Решение № 2-1826/2020 2-1826/2020~М-1636/2020 М-1636/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1826/2020

Дело № 92RS0003-01-2020-002405-92

Производство № 2-1826/2020

Категория 2.209


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.09.2020 года

Мотивированное решение составлено 11.09.2020 года

г. Севастополь 7 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Цурцумия К.М., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Воина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры от 14.11.2018 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; применить последствия недействительности сделки путем отмены регистрации квартиры по адресу: <адрес> на ФИО3 и внесение записи в ЕГРН о собственнике квартиры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4 являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает по настоящий день. Она предполагает, что сын вынудил ее подарить ему квартиру, воспользовавшись ее болезненным состоянием и отсутствием воли, либо обманул ее, с целью оформить договор о передаче права собственности на квартиру. Об этом она узнала в мае 2020 года, когда ее внук сообщил ей об этом. С марта 2020 года ухудшилось ее состояние здоровья. Она разочаровалась в поведении своего сына (ответчика ФИО3), который обещал присматривать за ней, готовить ей пищу, убирать и т.д., однако не выполнил обещания, кроме того, выставил квартиру на продажу, в связи с чем, она полагает, что ФИО3 злоупотребил ее доверием, и она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, попросив своего внука представлять ее интересы в суде. В исковом заявлении ссылается на ч. 1 ст. 178 УК РФ, считая, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ответчик препятствует общению его с истцом. С 2012 года по 2017 год бабушку (истца ФИО4) досматривал ФИО3, потому что она нуждалась в уходе по причине плохого состояния здоровья, не могла сама о себе позаботиться, вызвать врача. Он (внук, ФИО2) в это время был занят учебой, проживал в другом городе, в связи с чем не мог позаботиться о бабушке. В декабре 2017 года, после смерти дедушки было принято решение о том, что ФИО3 будет досматривать бабушку, однако никаких намерений о дарении квартиры ФИО3 у ФИО4 не было. Полагал, что договор дарения квартиры был заключен под влиянием заблуждения.

На вопрос суда представить истца пояснил, что доверенность на представление интересов истца ФИО2 выдавалась нотариусом, в присутствии ФИО4

Также дал суду пояснения о том, что бабушку (истца ФИО4) он не досматривал, уходом за ней занимался ответчик (ФИО3).

Ответчик ФИО3 и его представитель Воина В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика заявляла ходатайство о применении к правоотношениям срока исковой давности, ссылаясь на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Также суду представлены письменные возражения ответчика, в которых указал, что ФИО4 ему передала предмет договора, а он принял его, в том числе путем передачи документов и ключей на квартиру. Договор был зарегистрирован Севреестром 14.11.2018 года, для его регистрации они обратились в Многофункциональный центр. Инициатором заключения договора дарения квартиры была ФИО4 Заключение договора, вопреки доводам иска, было осуществлено безо всяких условий и оговорок. Указал на то, что заблуждения не было.

Представитель третьего лица – Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при указанной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.09.2018 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10.09.2018 года составлен акт приема-передачи квартиры по Договору дарения квартиры от 10.09.2018 года.

Из регистрационного дела установлено, что 25.09.2018 года ФИО4 и ФИО3 лично подали заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, при этом истец в графе переход права собственноручно указала «к ФИО3».

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 14.11.2018 года.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания в данном случае лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Договор дарения был составлен в письменной форме, подписан сторонами. После заключения оспариваемой сделки был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке. Каких-либо условий относительно пожизненного содержания, возмездного характера сделки или иных обязательств договор не содержит.

Доводы представителя истца о заблуждении истца и непонимании значения своих действий в момент ее совершения вследствие ее состояния здоровья, ничем объективно не подтверждены.

К доводам представителя истца об отсутствии намерений у ФИО4 на дарение квартиры ФИО3, суд относится критически, исходя из следующего.

Как установлено из пояснения истца и ответчика, в период времени с 2012 ответчик осуществлял уход за ФИО4, в то же время внук (ФИО2, представитель истца), что не противоречит его собственным пояснениям, не имел с бабушкой близкого общения, в связи с чем, его пояснения об отсутствии намерений на дарение квартиры ФИО3 суд находит надуманными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 10.06.2020 года между ФИО4 и ФИО2 была оформлена доверенность серия № на представление интересов, и, как следует из информации нотариуса ФИО1, оформлявшей указанную доверенность, ФИО4 собственноручно подписала доверенность на представление интересов за реестровым номером № от 10.06.2020 года.

Изложенное обстоятельство, а именно: присутствие ФИО4 у нотариуса при оформлении доверенности, доказывает ее понимание и значение своих действий, поскольку в присутствии уполномоченного должностного лица – нотариуса ей были разъяснены ее права, о которых она расписалась в присутствии нотариуса.

Давая оценку вопросу о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в исковом заявлении, истец рассказывала ФИО2 о том, что не давала права сыну на продажу квартиры и не оформляла право собственности либо распоряжения данной квартирой. Предполагает, что ФИО3 воспользовался ее болезненным состоянием и не известным ей образом принудил оформить договор.

Учитывая, что обстоятельства, по которым возникли основания для обращения истца в суд, стали известны истцу в мае 2020 года, когда ФИО2 сообщил истцу о том, что спорная квартира выставлена на продажу, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд находит срок исковой давности не пропущенным, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова