Решение № 2-377/2017 2-6360/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием об освобождении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>н № от ареста. В обоснование своих требований истец указал, что приобрел спорный автомобиль у ответчика ФИО3 в соответствии с договором № от 01.07.2015г. Поскольку автомобиль был приобретен истцом в неисправном состоянии, сам ремонт занял определенное время, и при обращении истца в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, выяснилось, что в рамках исполнительного производства №-<данные изъяты> постановлением от 11.12.2015г. СПИ НМОСМ по исполнению общественно значимых исполнительных производств на указанный автомобиль был наложен арест, поэтому в защиту своих прав истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, дав противоречивые пояснения относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СтройУниверсал» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что вступившим в законную силу <данные изъяты>. решением Кузнецкого районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по гражданскому делу № с ответчика ФИО2, и третьих лиц ООО «СтройУниверсал» и ФИО4 в пользу ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана солидарно задолженность в размере 888 856 рублей 85 копеек.

<данные изъяты>. на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу № в отношении ответчика ФИО2 НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производства №-ИП.

<данные изъяты>. исполнительное производство №-ИП было объединено с другими исполнительными производствами в отношении должников ООО «СтройУниверсал» и ФИО4 в сводное исполнительное производство №-СВ.

<данные изъяты>. в рамках сводного исполнительного производства №-СВ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

П. 1 ст. 460 ГК РФ установлено, что обязанность продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

П. 2 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные п.1 ст.460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, оценивая представленные истцом договор купли-продажи от 01.07.2015г. (л.д.6), расписку ответчика ФИО2 от 01.07.2015г. о получении денежных средств за спорный автомобиль (л.д.93), копию ПТС спорного автомобиля, в которой содержится только подпись ФИО2 как прежнего собственника, без указания на основания перехода права собственности на спорный автомобиль и нового владельца автомобиля (л.д.11), договор на техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>. (л.д.90-91), акт приема-сдачи работ от 01.03.2016г. к договору <данные изъяты> (л.д.92), заказ наряд №<данные изъяты>. в котором уже содержится фактическая дата его исполнения 01.03.2016г. (л.д.94), отсутствие доказательств того, что истец с 01.07.2015г. как собственник нес бремя содержания автомобиля, в том числе в части уплаты налогов, отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), учитывая противоречия в пояснениях истца, из которых следует, что 01.07.2015г. истец ФИО1 не находился в <адрес>, ответчик ФИО2 не находился в <адрес>, в связи с чем в указанное время не мог написать расписку о получении денежных средств, сам договор купли-продажи обоими сторонами именно 01.07.2015г. не подписывался, принимая во внимание факт доставки неисправного автомобиля в <адрес> из <адрес> для его осмотра истцом, и затем его обратная транспортировка в <адрес>, что якобы определило место заключения договора купли-продажи от 01.07.2015г. вызывает у суда сомнения с точки зрения разумности и целесообразности совершения таких действий, при этом, суд учитывает, что по состоянию на 01.07.2015г. ответчику ФИО2, по мнению суда, должно было быть известно о притязаниях ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на принадлежащее ему имущество в связи с солидарным взысканием задолженности по гражданскому делу №, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу до вынесения 11.12.2015г. постановления НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП и запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

При этом суд принимает также во внимание тот факт, что собственником спорного автомобиля до настоящего времени в органах ГИБДД значится ФИО2 и истец не представил допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт обращения в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя в соответствии с договором купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/