Решение № 2-1317/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-1317/2023;)~М-835/2023 М-835/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1317/2023

УИД 74RS0028-01-2023-001077-48

Дело № 2-6/2024 (2-1317/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Курбатовой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Истюковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, прекращении права собственности в порядке наследования, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, прекращении права собственности в порядке наследования, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указано, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются наследниками имущества, оставшегося после смерти наследодателя К.Ю.В., умершего ДАТА. Нотариусом ФИО6 нотариального округа Копейского городского округа к имуществу умершего было открыто наследственное дело. В установленный законом срок истец, ответчик и третье лицо обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом выдано наследникам свидетельство о праве на наследство по закону в отношении, принадлежавших К.Ю.В.: нежилого помещения – гаража <***> с кадастровым номером <***> по адресу АДРЕС с кадастровым номером <***> по адресу АДРЕС»; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <***> по адресу АДРЕС; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <***> по адресу АДРЕС и ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся в АО Банк «Северный морской путь» и ПАО «Челиндбанк» соответственно ФИО3 и третьим лицам в размере 1/3 доли на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <***>, <***>, <***>, а также в размере 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером <***> и 1/6 доли на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных кредитных организациях. При жизни К.Ю.В. также являлся собственником транспортного средства МАРКА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), идентификационный номер <***>. При принятии наследства истцом было выяснено, что указанный автомобиль находится во владении ФИО7, которая приобрела его за 150 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ней и наследодателем, которая является супругой сына ответчика. В рамках гражданского дела <***> была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой: в двух экземплярах договоров купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенного 03 июля 2021 года на строках в разделе «продавец», а также в копии паспорта в разделе «особые отметки» на лицевой стороне на строке «подпись прежнего собственника» по договору от 03 июля 2021 года выполнены не самим К.Ю.В., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям, записи «К.Ю.В.», расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между К.Ю.В. и ФИО7 03 июля 2021 года на строках в разделе «Продавец», выполнены не самим К.Ю.В., а другим лицом. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года удовлетворены требования истца, согласно которому суд постановил: признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, заключенный 03 июля 2021 года между К.Ю.В. и ФИО7 недействительным, прекращено право собственности ФИО7 на указанный автомобиль, включен данный автомобиль в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.Ю.В., умершего ДАТА, признано за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону (в порядке наследственной трансмиссии) после смерти К.Ю.В., умершего ДАТА на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль. Указывает, что ФИО7 имеет родственные связи с ответчиком, так как является женой ее сына ФИО8, соответственно, у ответчика возник умысел уменьшить наследственную массу посредством заключения фиктивного договора купли-продажи после смерти наследодателя с лицом, которому она может доверять, выдавая его за действительный, и именно, у ответчицы имелся правовой интерес смены собственника автомобиля путем предоставления фиктивного договора его купли-продажи в регистрационный орган, для того, чтобы нотариус, у которого будет находиться наследственное дело не смог установить это имущество и включить его в наследственную массу. Указанный договор купли-продажи автомобиля был поставлен на учет в регистрационном органе новым собственником только 04 августа 2021 года, то есть после смерти наследодателя, однако, действия по регистрации договора купли-продажи автомобиля совершены только спустя месяц после его заключения, что противоречит логическому смыслу, так как новым собственником транспортного средства для пользования и владения им необходимо совершить действия по страхованию своей автогражданской ответственности, следовательно, если бы договор купли-продажи автомобиля действительно был заключен 03 июля 2021 года между К.Ю.В. и ФИО7, то новый собственник (ФИО7) зарегистрировала бы договор купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД незамедлительно, так как для пользования и владения им необходимо выполнить свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности. В судебные заседания по рассмотрению гражданского дела №2-2880/2022 ФИО7 не являлась, воспользовавшись своим правом иметь представителя, а ответчик, являлась третьим лицом по гражданскому делу №2-2880/2022 и занимала самую активную позицию, утверждая, что К.Ю.В. заключил договор купли-продажи автомобиля при жизни. Устные объяснения ответчика в рамках гражданского дела №2-2880/2022 сводились к тому, что договор купли-продажи автомобиля был заключен К.Ю.В. в ее присутствии, а также в присутствии ФИО7, ФИО8, на вопросы о причине продажи автомобиля ответчик каждое судебное заседание сообщала разные версии, сначала версии были о том, что нужны деньги на лечение наследодателя, затем, что автомобиль был продан, так как отсутствовала надобность К.Ю.В. в нем. Хотя, как выяснилось в судебном заседании со слов ответчика денежные средства у нее и К.Ю.В. имелись, однако, они были на сберегательном банковском счете и чтобы не снимать денежные средства со сберегательного счета и не терять проценты, они решили продать автомобиль. Паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля находились у ответчика, которая в судебном заседании подтвердила данный факт. После подачи искового заявления истцом, ФИО7, являясь ответчиком и ее представитель предложили истцу через представителя компенсировать в денежном выражении 1/6 доли в размере 25 000 рублей в обмен на отказ от иска. Ответчик умышленно пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства посредством заключения со своим родственником ФИО7 фиктивного договора купли-продажи автомобиля, хотя воля наследодателя при его жизни на отчуждение указанного автомобиля отсутствовала и предоставила данный договор через покупателя в регистрационный орган для того, чтобы у нотариуса отсутствовала возможность для обнаружения всего объема наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя К.Ю.В., умершего ДАТА. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1117 ГК РФ просит признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти наследодателя К.Ю.В., умершего ДАТА. Прекратить право собственности в порядке наследования по закону ФИО4 после смерти К.Ю.В., умершего ДАТА на следующее имущество: на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль МАРКА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>; 1/3 долю в праве собственности на гараж <***> с кадастровым номером <***> по адресу АДРЕС; 1/3 долю в праве собственности на гараж <***> с кадастровым номером <***> по адресу АДРЕС; на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <***> по адресу АДРЕС; на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <***> по адресу АДРЕС. Истребовать у ответчика указанное имущество, а также денежные средства, полученные в размере 1/6 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся в АО Банк «Северный морской путь» и ПАО «Челиндбанк». Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.Ю.В., умершего ДАТА вышеуказанное имущество (л.д.4-7).

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.195).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.196).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, из которых следует, что истец ссылается на то, что ответчик ФИО9 является недостойным наследником и не может наследовать после смерти наследодателя К.Ю.В., ссылаясь на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года, которым договор купли-продажи спорного транспортного средства признан недействительным, как подписанный не наследодателем К.Ю.В., а иным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 17 ноября 2022 года имеют преюдициальное значение, но не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником. Из указанного судебного акта следует, что правоотношения между наследниками относительно спорного имущества и недобросовестность действий ответчика ФИО4 по отношению к другим наследникам или наследодателю не являлись основанием спора и предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, само по себе признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания недостойным наследником и отстранении ее от наследования. Какого-либо иного судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследников или наследодателя не выносилось. Доводы исковых требований основаны на ином понимании положений действующего законодательства, регулирующие спорные материальные правоотношения и являются субъективным мнением сложившейся ситуации, не основанном на нормах права. Просит в иске отказать (л.д.102-103 т.1).

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.194, 197, 198).

Третье лицо нотариус нотариального округа Копейского городского ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.193).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, что К.Ю.В., ДАТА года рождения умер ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10 т.1).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Копейского городского округа ФИО6 от 01 июня 2022 года, после смерти К.Ю.В., ДАТА года рождения, умершего ДАТА, заведено наследственное дело <***>. Наследниками являются супруга – ФИО4 (приняла наследство), сын – ФИО5 (принял наследство), сестра – ФИО3 (приняла наследство в порядке наследственной трансмиссии, так как наследник первой очереди мать наследодателя К.В.И. умерла ДАТА, не успев принять наследство).

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, кадастровая стоимость на дату смерти составляла 988412,22 рублей; гаража <***>, находящегося по адресу: АДРЕС кадастровая стоимость на дату смерти составляла 20025,07 рублей; гаража <***>, находящегося по адресу: АДРЕС кадастровая стоимость на дату смерти составляла 40187,84 рублей; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, кадастровая стоимость на дату смерти составляла 88860 рублей; 1/2 доли в праве собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах <***>, <***>, <***> в АО Банк «Северный морской путь», остаток денежных средств по ответу банка 64813,73 рублей; 1/2 доли в праве собственности на права на денежные средства, находящиеся на счете <***> в Копейском дополнительном офисе ПАО «Челиндбанк», остаток денежных средств по ответу банка 644,58 рублей; прав на денежные средства, находящиеся на счете <***> в Копейском дополнительном офисе ПАО «Челиндбанк», остаток денежных средств по ответу банка 1066,11 рублей.

10 февраля 2022 года супруге наследодателя – ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок; 1/2 долю в праве собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах в АО Банк «Северный морской путь»; 1/2 долю в праве собственности на права на денежные средства, находящиеся на счете <***> в ПАО «Челиндбанк».

10 февраля 2022 года супруге наследодателя – ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на: квартиру; гараж <***>; гараж <***>; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок; 1/2 долю в праве собственности на права на денежные средства в АО Банк «Северный морской путь»; 1/2 долю в праве собственности на права на денежные средства, находящиеся на счете <***> в ПАО «Челиндбанк»; на денежные средства, находящиеся на счете <***> в ПАО «Челиндбанк».

15 февраля 2022 года сестре наследодателя – ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на: квартиру; гараж <***>; гараж <***>; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок; 1/2 долю в праве собственности на права на денежные средства в АО Банк «Северный морской путь»; 1/2 долю в праве собственности на права на денежные средства, находящиеся на счете <***> в ПАО «Челиндбанк»; на денежные средства, находящиеся на счете <***> в ПАО «Челиндбанк».

22 февраля 2022 года сыну наследодателя – ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на: квартиру; гараж <***>; гараж <***>; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок; 1/2 долю в праве собственности на права на денежные средства в АО Банк «Северный морской путь»; 1/2 долю в праве собственности на права на денежные средства, находящиеся на счете <***> в ПАО «Челиндбанк»; на денежные средства, находящиеся на счете <***> в ПАО «Челиндбанк» (л.д. 55 т.1).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (ТИП 98), идентификационный номер VIN <***>, заключенный 03 июля 2021 года между К.Ю.В. и ФИО7 недействительным. Приведены стороны в первоначальное положение и применены последствия признания сделки – договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер VIN <***>, заключенного 03 июля 2021 года между К.Ю.В. и ФИО7 недействительным. Прекращено право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>. Включено в наследственную массу, оставшееся после смерти К.Ю.В. имущество – транспортное средство марки МАРКА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>. Признано за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону (в порядке наследственной трансмиссии) после смерти К.Ю.В., умершего ДАТА на движимое имущество, а именно: 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), идентификационный номер VIN <***>. Удовлетворено заявление ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» о возмещении расходов на проведение экспертизы. Взыскана с ФИО3 в пользу ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» сумма в размере 16 800 рублей. Взыскана с ФИО7 в пользу ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» сумма в размере 16 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано (л.д. 91-93 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года в части распределения расходов на проведение экспертизы отменено. Принято в указанной части новое решение. Взысканы с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 33 600 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения (л.д.94-97 т.1).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Копейского городского суда от 29 августа 2023 года по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 37-44 т.2).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 29 октября 2023 года подпись, изображение которой имеется в копии паспорта транспортного средства МАРКА <***> от 03 июля 2021 года в графе «подпись прежнего собственника» от имени К.Ю.В. выполнена ФИО8. Подпись, изображение которой имеется в договоре купли-продажи транспортного средства МАРКА от 03 июля 2021 года в графе «Продавец» от имени К.Ю.В. выполнена ФИО8. Расшифровка подписи, изображение которой имеется в договоре купли-продажи транспортного средства МАРКА от 03 июля 2021 года в графе «Продавец» от имени К.Ю.В. выполнена ФИО8. Рукописный буквенно-цифровой текст, изображение которого имеется в договоре купли-продажи транспортного средства МАРКА от 03 июля 2021 года выполнен ФИО8. Рукописный текст, изображение которого имеется в договоре купли-продажи транспортного средства МАРКА от 03 июля 2021 года в графе «Продавец» от имени К.Ю.В. выполнены одним и тем же лицом (л.д. 106-127 т.2).

В соответствии с ч.2,3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что ФИО7 имеет родственные связи с ответчиком, поскольку является женой ее сына ФИО8, у ответчика возник умысел уменьшить наследственную массу посредством заключения фиктивного договора купли-продажи после смерти наследодателя с лицом, которому она может доверять, выдавая его за действительный, и, именно у ФИО4 имелся правовой интерес смены собственника автомобиля не могут быть приняты судом во внимание.

Наличие родственных связей между ФИО4 и ФИО8 не свидетельствует о наличии умысла ФИО4 на уменьшение наследственной массы.

При рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено, что имела место договоренность между ФИО4 и ФИО8 на совершение указанной сделки. Данные обстоятельства также не установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 02 марта 2023 года не установлены обстоятельства, что ФИО4 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Не является основанием для признания ФИО4 недостойным наследником и отстранении от наследования дача объяснений в качестве третьего лица по иску ФИО3 к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, определении доли, поскольку участие в судебных заседаниях и дача объяснений в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, ФИО4 стороной договора купли-продажи от 03 июля 2021 года не являлась.

Заключение судебного эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 29 октября 2023 года, в котором указано, что в договоре купли-продажи от 03 июля 2021 года подпись от имени К.Ю.В., умершего ДАТА выполнена ФИО8 не свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО4 действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

Судом не установлено, а истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО4 не выносилось.

Также не установлено и каких-либо противоправных действий ФИО4 в отношении иных наследников, призванных к наследованию после смерти К.Ю.В., умершего ДАТА, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти К.Ю.В., и отстранении ее от наследования.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП Ленинского УМВД России по г. Челябинску от 18 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО8 и ФИО7 по ч.1, 3 ст. 327 УК РФ и ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 отказано (л.д.3-4 т.3).

Постановлением ОУР ОП Ленинский УМВД России по г. Челбяинску материал КУСП <***> от 18 июля 2023 года передан в ОМВД России по г. Копейску для принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (л.д.6-7 т.3).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 19 января 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 о совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.1, ст. 159 ч.1 УК РФ на основании п.3 части 24 УПК РФ – отказано за истечением сроков давности уголовного преследования. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ на основании п.3 части 1 ст. 24 УПК РФ – отказано за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 55-57 т.3).

Из анализа положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств и условий, совокупность которых необходима для признания наследника недостойным.

Во-первых, действия наследника должны быть умышленными и носить противоправный характер. Во-вторых, такие действия служат основанием для признания наследника недостойным, если они направлены именно против: 1) наследодателя; 2) кого-либо из его наследников; 3) против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-третьих, данными действиями наследник способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию (когда такой наследник или лица не должны были быть признаны к наследству) либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. В-четвертых, такие обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке.

Вместе с тем, установленные обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий ФИО4 против наследодателя (при его жизни) либо второго наследника (истца) или иных наследников, с целью увеличения его доли в наследстве.

Указанные истцом обстоятельства не составляют совокупность, предусмотренную п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая необходима для признания наследника недостойным.

Само по себе заключение договора купли-продажи от имени К.Ю.В. сыном ФИО4 – ФИО8 не является основанием для признания наследника недостойным в соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что в возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующему основанию, а в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не являются безусловным основанием для признания ФИО4 недостойным наследником, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых для признания наследника недостойным.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 умышленных и противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, для увеличения своей доли в наследственном имуществе, материалы дела не содержат, оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, прекращении права собственности в порядке наследования, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу отказать.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении: 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение - гараж <***> с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: АДРЕС; 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение - гараж <***> с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: АДРЕС 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <***> с кадастровым номером <***>, расположенную по адресу: АДРЕС; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <***> по адресу: АДРЕС. Наложен запрет органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***><***>, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 33-34 т.1).

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу, что следует отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении: 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение - гараж <***> с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: АДРЕС; 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение - гараж <***> с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: АДРЕС; 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <***> с кадастровым номером <***>, расположенную по адресу: АДРЕС; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <***> по адресу: АДРЕС. Отменить запрет органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, наложенные определением Копейского городского суда от 06 марта 2023 года.

Представителем ответчика ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей (л.д.158 т.2).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

При определении размера судебных расходов судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела.

Судом установлено, что интересы ФИО4 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности от 21 апреля 2023 года (л.д. 101 т.1).

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от 20 апреля 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в соответствии с п.1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению в Копейском городском суде Челябинской области гражданского дела №2-1317/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, а также изучить представленные заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблем, сбор и подготовка документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.159 т.2).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей – участие в суде первой инстанции (Копейский городской суд Челябинской области) (л.д.159 т.2).

В материалах дела имеется расписка от 20 апреля 2023 года, из которой следует, что ФИО2, являясь исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 20 апреля 2023 года получил от ФИО4, являющейся заказчиком по договору возмездного оказания услуг от 20 апреля 2023 года, денежные средства в размере 50 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору (за оказание юридических услуг в суде первой инстанции) (л.д.160 т.2).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, подготовку возражений на исковое заявление участие представителя в судебном заседании 25 апреля 2023 года, 19 мая 2023 года, 26 мая 2023 года, 29 мая 2023 года, 18 августа 2023 года, 15 декабря 2023 года, 19 декабря 2023 года, 22 января 2024 года, с учетом представленной представителем истца справки о средней стоимости юридических услуг Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» <***> от 15 января 2024 года (л.д.202 т.2), требования разумности и справедливости, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН <***>) к ФИО4, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН <***>) о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, прекращении права собственности в порядке наследования, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу, отказать.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении: 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение - гараж <***> с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: АДРЕС; 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение - гараж <***> с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: АДРЕС 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <***> с кадастровым номером <***>, расположенную по адресу: АДРЕС; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <***> по адресу: АДРЕС. Отменить запрет органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, наложенные определением Копейского городского суда от 06 марта 2023 года.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года

Председательствующий Е.Н. Курбатова