Решение № 2-793/2024 2-793/2024~М-729/2024 М-729/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-793/2024

Дело № 2-793/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, погашении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании сделки купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, погашении записи в ЕГРН.

В обоснование заявленного иска сослались на следующие обстоятельства. Они на основании договора купли-продажи от 29.06.2011 года являлись собственниками имущества: жилого дома площадью 64,9 кв.м. и земельного участка площадью 1580 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая. В июле - августа 2015г. к ней, ФИО2, обратилась знакомая П.О.В. с предложением заключить фиктивный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, с целью обналичивания покупателем материнского капитала. По истечении двух месяцев право собственности на жилой дом и земельный участок она обещала вновь перерегистрировать на них. 25.08.2015г. между ФИО4 и ими, ФИО2 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 64,9 кв.м. и земельного участка площадью 1580 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС. Переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 09.09.2015г.. Денежные средства по договору купли-продажи им не передавались, как не передавалось и имущество ФИО4. Ответчика они видели всего один раз в МФЦ АДРЕС при подаче договора на регистрацию. Ответчик дом не осматривала, его место расположения ей не известно. В спорный дом ответчик никогда не вселялась, вещей, принадлежащих ФИО4 в доме нет. В спорном доме, кроме них, зарегистрированы Л.М.В., ДАТА года рождения и С.В.П., ДАТА года рождения. Для всей семьи спорный дом является единственным жилым помещением для проживания. Поскольку после заключения договора купли-продажи ответчик и П.О.В. пропали, она, ФИО2, обратилась в ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения жилым домом и земельным участком. До настоящего времени уголовное дело находится в производстве в СО ОМВД России по АДРЕС. В результате совершения сделки между ними и ФИО4 спорный дом и земельный участок в фактическое владение последней не поступали. Они сохранили фактический контроль над отчужденным имуществом, поскольку они с членами своей семьи остались проживать в спорном доме, пользовались им и земельным участком как своими собственными. Намерений продавать дом и земельный участок не имели, на заключение договора купли-продажи её, ФИО2, уговорили с целью обналичивания ФИО4 средств материнского капитала. Денежные средства по договору купли-продажи от ФИО4 не получали. Сама ФИО4 в спорный дом не вселялась, на протяжении более 8 лет с момента заключения договора купли-продажи, претензий к ним по поводу проживания в проданном доме не предъявляла, в суд с иском о выселении семьи Л-вых не обращалась, коммунальные услуги, и налоги не оплачивает. Таким образом, договор купли-продажи от 25.08.2015г. жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС подлежит признанию недействительным, поскольку данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью обналичивания ФИО4 средств материнского (семейного) капитала. Просят в уточнённом иске на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 64,9 кв.м. кадастровый НОМЕР и земельного участка, площадью 1580 кв.м. кадастровый НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенный 25.08.2015г. между ними и ФИО4; применить последствия недействительности сделки (далее оспариваемый договор); признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью 64,9 кв.м. кадастровый НОМЕР и земельный участок, площадью 1580 кв.м. кадастровый НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, по 1/2 доли в праве собственности каждой; погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом, площадью 64,9 кв.м. кадастровый НОМЕР и земельный участок, площадью 1580 кв.м. кадастровый НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС (далее спорное имущество) (л.д.192-195).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 230,231).

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержала и просит их удовлетворить, сославшись на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО4, третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области, КПК «Оптима Капиталъ» в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.228, 232,233). Управлением Росреестра по Челябинской области представлено суду мнение на иск (л.д. 52-54).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, допросив свидетелей З.С.Г., К.А.Н., суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из представленных суду доказательств следует.

По адресу: АДРЕС, зарегистрированы лица: ФИО3 с 16.05.2006г., ФИО2 с16.05.2006г. (л.д.8-13, 14-15,23-25).

Л.М.В. родилась ДАТА, её матерью является ФИО2 (л.д.14).

<данные изъяты>

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 25.08.2015г.. Право собственности зарегистрировано 09.09.2015г.. Также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу КПК «Оптима Капитал». Срок действия с 09.09.2015г. сроком на 1095 дней (л.д.26-34,77-83,184-189).

Ранее истцы ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками спорного имущества на основании договора купли-продажи от 29.06.2011г., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая (л.д.19-22).

Суду представлено уведомление Управления Росреестра по Челябинской области от 21.05.2024г. об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений ФИО2 (л.д.35-36).

ФИО2 обратилась с заявлением в ГУ МВД РФ по Челябинской области 08.06.2021г. о предоставлении результатов рассмотрения заявления КУСП НОМЕР от 27.05.2020г. (л.д.37).

Управлением Росреестра по Челябинской области 22.06.2021г. принято решение об отказе ФИО2 в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН (л.д.38-39).

ФИО2 обратилась в Прокуратуру Челябинской области с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования, об истребовании информации о ходе рассмотрения дела КУСП НОМЕР от 27.05.2020г. (л.д.40).

По сообщению Прокуратуры Челябинской области от 21.12.2023г., обращение ФИО2 направлено в Прокуратуру АДРЕС для рассмотрения по существу (л.д.41).

Постановлением прокурора АДРЕС от 29.12.2023г., жалоба ФИО2 удовлетворена (л.д.42).

По сообщению ОСФР по Челябинской области от 21.08.2024г., по заявлению от 17.09.2015г. ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья по адресу: АДРЕС, было принято решение НОМЕР от 19.10.2015г. об его удовлетворении. Перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 453000 руб. произведено 13.11.2015г. платёжным поручением НОМЕР на реквизиты займодавца КПК «Оптима Капиталъ», указанные в приложении № 1 к заявлению о распоряжении от 17.09.2015г. (л.д.84).

ОМВД России по АДРЕС представлена копия реестрового дела в отношении спорного имущества, находящегося в материалах уголовного дела НОМЕР, возбужденного 15.06.2019г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.87-137).

Согласно акту от 01.06.2024г., по адресу: АДРЕС, с 2006г. проживают: ФИО2, ФИО3, С.В.П., с 30.09.2009г. Л.М.В. (л.д.153).

ФИО2 представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк об оплате ею коммунальных платежей за дом по адресу: АДРЕС, в МУП Водоканал-Коркино, ООО Новые коммунальные решения, МУП ПОВВ (л.д.154-177), справка по лицевому счёту за май-август 2024г. (л.д.178), квитанции об оплате коммунальных платежей в ООО Уралэнергосбыт, МУП Водоканал-Коркино, МУП ПОВВ (л.д.179-183).

ПАО Сбербанк представлена выписка из лицевого счёта ФИО2 по вкладу «Универсальный на 5 лет» за период с 01.01.2015г. по 03.10.2024г. (л.д.224-227), выписка по счёту ФИО4 за период с 01.08.2015г. по 01.02.2016г. (л.д.238).

Допрошенные по делу свидетели показали.

Свидетель З.С.Г. пояказал, что с Л.Е.М. вместе работает с 2014г.. Она проживает по адресу: АДРЕС. С другого адреса её не забирал. В доме у ФИО2 не был. Кто собственник дома, не знает.

Свидетель К.А.Н. показала, что она находится в такой же ситуации, как и ФИО2. Они временно переоформляли имущество, чтобы женщина получила выплату по материнскому капиталу. В дальнейшем дома должны были вернуться обратно. Не было определённой цели у ФИО2 продать дом и выехать. Дома обратно не вернулись, денежные средства выданы не были. Денежные средства были как вознаграждение в размере 10000 руб.. Покупатель не осматривал дом, он не приезжал на объект, который приобретает. Покупка производилась в слепую, покупателю важно было обналичить материнский капитал, а не приобретать дом для дальнейшего проживания. ФИО2 как проживала в доме, так и проживает. Она предложила ФИО2 продать дом для обналичивания материнского капитала. Условия заключения договора обговаривали с юристом Ч.О.С.. Ч. разъясняла ФИО2 как проходила сделка. Договор составляла Ч.О.С.. Условия были таковы, что временно составляет договор купли-продажи дома и через месяц дом возвращается обратно ФИО2. Оплата в размере 10000 руб. ей была произведена, после того как заключили договор купли-продажи. После заключения договора должны были выдать вознаграждение в размере 10000 руб.. От ФИО2 узнала, что сделка состоялась, также узнала, что дом обратно не переоформили. ФИО2 пыталась вернуть дом. Знает, что в ОВД АДРЕС возбуждено уголовное дело в отношении П.. Она также продала дом с целью обналичивания материнского капитала. Сделка была совершена в 2015г.. Она не знала, что сделка для обналичивания материнского капитала не законная. По факту они денежных средств не получали. Она юридически не грамотная и не понимала последствия совершения сделки. Хотели подзаработать.

25.08.2015 года ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС. Жилой дом продаётся по цене 600000 руб., земельный участок по цене 100000 руб.. Жилой дом приобретается покупателем за счёт собственных и заёмных средств, предоставленных по договору займа (ипотека в силу закона) НОМЕР от 25.08.2015г., земельный участок только за счёт собственных средств. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.93-94).

В Управление Росреестра по Челябинской области 29.08.2015г. истцами представлены заявления, в которых сообщается, что в юридическом браке они не состоят, и поэтому никто не может претендовать на отчуждаемое ими имущество по адресу: АДРЕС (л.д.94 оборот, 95).

25.08.2015г. между КПК «Оптима Капиталъ» и ФИО4 заключен договор займа (ипотека в силу закона) НОМЕР. Согласно которому ФИО6 был предоставлен заем в размере 453000 руб., на срок по 25.08.2018г., для приобретения недвижимого имущества - жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС стоимостью 600000 руб.. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является: залог (ипотека) объекта в силу закона в пользу займодавца, с момента госрегистрации ипотеки в ЕГРН (л.д.124-128).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, признание сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, когда обе стороны сделки совершают её лишь для вида без намерения создать её реальные последствия, обе стороны сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла, ввиду чего определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, для признания сделки мнимой и применения последствий её ничтожности не требуется.

Мнимую сделку следует отличать от притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К такой сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы также недостаточно.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, поскольку у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной. Суд считает, что позиция стороны истцов о том, что договор купли-продажи был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения ФИО6 денежных средств по материнскому капиталу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное имущество за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Совершённые сторонами действия свидетельствуют о том, что они действительно желали заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, доводы истцов о неполучении ими денежных средств за проданное имущество, не является основанием для признания сделки недействительной. При этом, согласно оспариваемого договора пунктов 3.1.1, 3.1.2 суммы в размере 147000 рублей и 100000 рублей в счёт оплаты за жилой дом и земельный участок переданы покупателем продавцам 25.08.2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 25.08.2015г., не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 25.08.2015г..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено неоспоримых доказательств заключения истцами со ФИО4 договора купли-продажи от 25.08.2015г. без цели достижения соответствующих правовых последствий.

Оснований, позволяющих признать договор купли-продажи недвижимого имущества мнимой сделкой, в силу ст. 166 ГК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, соответствует форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и чётко, не допускает их двоякого толкования, предмет договора также изложен ясно и понятно, доказательств заключения договора для вида не представлено. В связи с чем, основания для удовлетворения иска ФИО2, ФИО3 отсутствуют.

При совершении сделки купли-продажи судом не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика.

Договор купли-продажи подписан лично истцами.

При этом, как следует из реестрового дела, представленного в дело Управлением Росреестра по Челябинской области, ФИО2 и ФИО3 сами лично обращались с заявлениями о государственной регистрации прав по договору купли-продажи от 25.08.2015г.. ФИО2 и ФИО3 подписывали указанные заявления, подавали их для регистрации в МФЦ самостоятельно.

В п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При исследовании судом доказательств, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку намерение и волеизъявление сторон полностью соответствовали условиям договора, а совершёнными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка по основаниям, указанным в п. 1 ст. ст. 170 ГК РФследует отказать, как заявленного необоснованно. Оспариваемый договор купли-продажи никоим образом не нарушает права истцов. Истцы зарегистрированы и проживают в спорном доме после заключения договора купли-продажи в течение более 9 лет, их право пользования ответчиком не нарушается. Требование о применении последствий недействительности сделки является производным, которое также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 о признании сделки договора купли-продажи жилого дома, земельного участка от 25 августа 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, погашении записи в ЕГРН, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 11.11.2024 года.