Апелляционное определение № 02-8824/2025 02-8824/2025~М-3890/2025 33-62043/2025 М-3890/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-8824/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-8824/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-62043/2025

УИД 77RS0034-02-2025-005329-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ДГИ адрес № 1» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 87 площадью 76,1 кв.м. на 11 этаже по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, кадастровый номер 77:18:0170517:1222.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру № 87 по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что истцом и ООО «КОМЗЕСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № МК-4/2Б/11-1 от 01 июня 2009 года в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, ориентировочной площадью 84,03 кв.м., расположенная по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес. Цена договора составляет сумму в размере сумма и выплачена участником, что подтверждается платежным документом. ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» ликвидировано в качестве юридического лица 09.02.2012.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Департамента городского имущества адрес - фио, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио - фио, возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № МК-4/4Г/3-2, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: адрес. Марушкинское сельское поселение, адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру № 1, общей площадью 84,03 кв.м., на 11 этаже, секции Б, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Цена договора составляет сумму в размере сумма и выплачена участником, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2009 г. № 14.

ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» ликвидировано в качестве юридического лица 09.02.2012г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В целях реализации мероприятий по восстановлению нарушенных прав граждан от действий недобросовестного застройщика жилья, ввиду ликвидации ООО «Комземстрой» 27.07.2018 решением определен новый застройщик ЖК «Марушкино» - городской застройщик адрес № 1», которому поручено завершить строительство объекта. адрес № 1» получило разрешение на строительство.

В настоящий момент дом-новостройка введен в эксплуатацию, строительство многоквартирного дома завершено. Дому присвоен почтовый адрес: адрес, Марушкинское поселение, адрес

Вместе с тем, спорная квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что решением Щербинского районного суда адрес от 24.04.2014 за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру, в секции Б, на 11 этаже, ориентировочной общей площадью по проекту 77,2 кв.м., № квартиры 87, расположенной по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес, доля 62/100 от общей жилой площади дома.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130, 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу, что истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме; что строительство многоквартирного дома завершено новым застройщиком адрес № 1» и дом введен в эксплуатацию; что спорная квартира как обособленный объект гражданских прав фактически создана (имеет кадастровый номер и площадь), но не передана истцу по акту. При этом суд исходил из приоритета прав дольщика, надлежащим образом исполнившего свои финансовые обязательства, на получение в собственность оплаченного им жилого помещения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты истцом стоимости жилого помещения, несоответствии цены договора условиям договора подряда, а также о притворности (ничтожности) заключенных сделок ввиду аффилированности руководства ООО «Комземстрой» и ООО «СК «Арго» судебной коллегией отклоняются, поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве был проверен и установлен судом первой инстанции, а также подтвержден вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 24.04.2014, которым за истцом было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Судом первой инстанции верно отмечено, что несогласие ответчика с условиями ценообразования в договорах пятнадцатилетней давности, а также ссылка на корпоративные связи между первоначальными юридическими лицами сами по себе не могут служить основанием для лишения гражданина, чьи средства были привлечены для строительства, права на получение в собственность фактически созданного и введенного в эксплуатацию жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, что у истца не возникло права требования по договору цессии, так как уступка была совершена в отношении несуществующего права после прекращения обязательств застройщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что договор уступки прав требования заключен 15.12.2011, то есть до момента ликвидации ООО «Комземстрой» (09.02.2012), следовательно, на момент совершения сделки обязательство существовало. Кроме того, прекращение инвестиционного контракта и ликвидация первоначального застройщика не прекращают обязательств перед дольщиками по передаче жилых помещений, строительство которых было завершено новым застройщиком (адрес № 1») в рамках мероприятий по восстановлению прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы, что решение Щербинского районного суда адрес от 24.04.2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Департамент городского имущества адрес не привлекался к участию в том деле, а ответчиком выступало ненадлежащее лицо (ЖСК), отклоняются судебной коллегией.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в установленном законом порядке не отменен. В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. То обстоятельство, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела в 2014 году, не опровергает факта признания судом вещного права истца на спорный объект (в виде доли в праве), которое трансформировалось в право собственности на квартиру после ввода дома в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: