Решение № 2-2990/2017 2-2990/2017~М-2569/2017 М-2569/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2990/2017

Дело № 2-2990/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО12 и ФИО7, действующих на основании доверенностей,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО4, ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2, единственным наследником к имуществу которой по закону является истец. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/3 доли жилого <адрес>, расположенного по улице имени Новикова-Прибоя в Советском районе г. Волгограда. Собственником 2/3 доли указанного жилого дома, является ответчик. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу по месту открытия наследства, с заявлением о принятии наследства по закону, о чём нотариусом ФИО13 выдана соответствующая справка. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 в совершении нотариальных действий отказано. Основанием к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство послужило то обстоятельство, что общая площадь жилого дома увеличилась в результате реконструкции до 61, 4 кв.м. по сравнению с площадью дома указанной в правоустанавливающих документах - 44. 2 кв.м., наследнику рекомендовано обратиться в суд. Право собственности на жилой дом изначально возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного 1-й Сталинградской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и зарегистрированного в Ворошиловском межрайонном бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за №, что свидетельствует о законности владения данным земельным участком лицами, к которым право собственности на жилой дом перешло в порядке наследования. Указанная реконструкция жилого дома была произведена ответчиком без согласия ФИО2 в 1996 году. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная реконструкция жилого дома была необходима, поскольку не проведение данных работ могло привести к аварийному состоянию конструктивных элементов дома, и сделало бы проживание в данном доме невозможным. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением и являются допустимыми доказательствам к существу настоящего спора, в связи с чем, истец считает, что имеет право ставить вопрос о признании права собственности на долю жилого <адрес>, расположенного по улице имени Новикова-Прибоя в <адрес>, находящегося в реконструированном виде, для реализации своих наследственных прав в отношении названного наследственного имущества. Названным судом также установлено, что раздел дома в натуре возможен при проведении дополнительных работ, что требует значительных материальных затрат. Вместе с тем невозможность раздела жилого дома на изолированные части не может лишать одного из собственников права пользования принадлежащим ему имуществом. Поскольку истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства, однако в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, в связи с наличие вышеуказанной реконструкции, истец вправе в судебном порядке ставить вопрос о признании за ней права собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 61, 4 кв.м, жилой площадью 35, 7 кв.м. по улице имени Новикова-Прибоя в Советском районе г. Волгограда.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого <адрес>, расположенного по улице имени Новикова-Прибоя в Советском районе <...> кв.м, жилой площадью 35, 7 кв.м.; определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по улице имени Новикова-Прибоя в Советском районе <...> кв.м, жилой площадью 35. 7 кв.м. между собственниками: в пользование ФИО3 определить жилую комнату площадью 13, 4 кв. м., обозначенную в техническом паспорте под №; в пользование ФИО4 определить жилые комнаты площадью 9, 5 кв.м., 6, 4 кв.м., 6,4 кв.м., обозначенные в техническом паспорте под номерами 2,5,4; в совместное пользование ФИО1 и ФИО4 определить жилую пристройку площадью 17,4 кв.м., обозначенную в техническом паспорте как литера AI, холодную пристройку площадью 2,2 кв.м., обозначенную в техническом паспорте как литера а, подвал площадью 8,3 кв.м., обозначенный в техническом паспорте как литера АН.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО12 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Возражали против применения судом срока исковой давности, указав, что их доверитель в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО4, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просят в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч.1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2011г. умерла ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которая принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.09.1996г., выданного нотариусом г. Волгограда ФИО13 р№.

После смерти ФИО2, наследником к её имуществу является ее дочь ФИО1

Согласно сообщению нотариуса г. Волгограда ФИО10, ФИО1 20.01.2012г. подано заявление о принятии наследства по закону к имуществу умершей 23.07.2011г. матери ФИО2

Других наследников по закону, наследников по завещанию нет, что подтверждается копией наследственного дела № к имуществу умершей 23.07.2011г. ФИО2

Из копии наследственного дела № к имуществу умершей 23.07.2011г. ФИО2 следует, что 17.03.2017г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <...> истцу было отказано по тем основаниям, что общая площадь жилого дома увеличилась в результате реконструкции до 61, 4 кв.м. по сравнению с площадью дома, указанной в правоустанавливающих документах - 44. 2 кв.м., наследнику рекомендовано обратиться в суд.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/3 долю жилого <адрес>, расположенного по улице имени Новикова-Прибоя в Советском районе <...> кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ в их системном толковании право собственности на нежилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в собственности, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в жилом <адрес> по ул. им. Новикова-Прибоя <адрес> была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась с 44. 2 кв.м. до 61, 4 кв.м.

Право собственности на жилой дом изначально возникло на основании договора о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного 1-й Сталинградской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и зарегистрирован в Ворошиловском межрайонном бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за №, что свидетельствует о законности владения данным земельным участком лицами, к которым право собственности на жилой дом перешло в порядке наследования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом ФИО1 в подтверждении своих доводов о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, при её осуществлении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено техническое заключение МУП ЦМБТИ.

Согласно заключения МУП ЦМБТИ о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на момент обследования (сентябрь 2017 года) основные строительные конструкции жилого дома (Лит. А, лит. А1, лит. А2) находятся в работоспособном состоянии, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в соответствии с функциональным назначением при выполнении указанных рекомендаций.

У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок в установленном порядке предоставлен под индивидуальное жилищное строительство.

Капитальные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность. Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившиеся в неполучении необходимых на это разрешений. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих- либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома в целом, в результате чего возможно использовать жилой дом по прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 в установленном законом порядке и в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, законодательно не установлены сроки получения свидетельства о праве на наследство.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка пользования жилым домом, по следующим основаниям.

В соответствии о ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Часть 1 ст. 40 Конституции РФ закрепила право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с ч. 2, 4, 5 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Те же положения содержит и часть 1 ст. 288 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).

В силу п.п. 5,6 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными ЖК РФ и другими Федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В статье 288 ГК РФ закреплено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» судам разъяснено, что при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно копии технического паспорта жилого дома № 8 по ул. им Новикова-Прибоя г. Волгограда, он состоит из: основного строения (литер А), которое состоит из четырех жилых комнат, площадями 13, 4 кв. м., 9, 5 кв. м., 6, 4 кв.м., 6,4кв.м.; жилой пристройки (литер А1), подвала (литер А2), холодной пристройки (литер а), гаража (литер Г), уборной (литер Г1), душа (литер Г2), забора (литер 1), калитки (литер 2), ворот (литер 3), забора (литер 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При определении порядка владения и пользования жилым помещением необходимо принимать во внимание сложившийся порядок пользования; интересы как большинства, так и меньшинства, обеспечение нормальных условий проживания сособственников, а также необходимо достигнуть максимального соответствия между предоставляемым в пользование сособственнику размером жилой площади и размером принадлежащей ему доли.

Истец ФИО1 просит суд выделить ей в пользование комнату площадью 13, 4 кв. м., обозначенную в техническом паспорте под №; в пользование ФИО4 выделить жилые комнаты площадью 9, 5 кв. м., 6, 4 кв.м.. 6,4кв.м., обозначенные в техническом паспорте под номерами 2,5,4; в совместное пользование ФИО1 и ФИО4 определить жилую пристройку площадью 17,4 кв.м., обозначенную в техническом паспорте как литера AI, холодную пристройку площадью 2,2 кв.м., обозначенную в техническом паспорте как литера а, подвал площадью 8,3 кв.м., обозначенный в техническом паспорте как литера А2.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав (ст. 15, 16 ЖК РФ), суд правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением не усматривает.

Оценивая правомерность предложенного истцом порядка пользования дома, суд исходит из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением.

Приняв во внимание размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь дома, количество комнат, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, а также, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, суд считает возможным определить заявленный истцом порядок пользования жилым домом № по ул. Новикова-Прибоя г. Волгограда.

Данный порядок пользования, по мнению суда, не нарушает прав и законных интересов сторон, определение порядка пользования не меняет размер долей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Следовательно, поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, определении порядка пользования жилым домом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого <адрес>, расположенного по улице имени Новикова-Прибоя в <адрес>, общей площадью 61, 4 кв.м., жилой площадью 35, 7 кв.м.

Определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по улице имени Новикова-Прибоя в Советском районе г. Волгограда, общей площадью 61, 4 кв.м., жилой площадью 35, 7 кв.м.:

выделить в пользование Крапенко <данные изъяты> жилую комнату площадью 13, 4 кв. м., обозначенную в техническом паспорте под №;

выделить в пользование ФИО4 жилые комнаты площадью 9, 5 кв. м., 6, 4 кв.м.. 6,4кв.м., обозначенные в техническом паспорте под номерами 2,5,4;

в совместное пользование ФИО1 <данные изъяты> и ФИО4 определить жилую пристройку площадью 17,4 кв.м., обозначенную в техническом паспорте как литера AI, холодную пристройку площадью 2,2 кв.м., обозначенную в техническом паспорте как литера а, подвал площадью 8,3 кв.м., обозначенный в техническом паспорте как литера А2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова