Апелляционное определение № 33-2981/2025 33-34/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Синельников О.В. УИД30RS0006-01-2025-000146-95

№ 2-268/2025

№ 33-34/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при помощнике судьи Улюмжановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 7 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 2 ноября 2024 года в 09 часов 40 минут по адресу: ул. Победы, 68А, г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Belgee Х50» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «КиаСоренто», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Belgee Х50» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ№. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис — XXX №. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» в г. Астрахани с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел повреждённое транспортное средство и был составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. 5 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 12 декабря 2024 года ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО9 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного КТС марки «Belgee Х50» государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 376 425,33 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 405 292,58 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 88 593,98 рублей. Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика с учетом измененных исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 945453,35 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 10 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины, в размере 25939,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО15 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 7 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 945 453,35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23909 рублей, всего 1 009362,35 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», а также, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав представителей ответчика ФИО3 ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО15, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2024 года в 09 часов 40 минут по адресу: ул. Победы. 68А г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Belgee Х50», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «КиаСоренто», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Belgee Х50», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810030240000196129 от 2 ноября 2024 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис — XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.

21 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» в г. Астрахани с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого заявленное событие было признано страховым случаем.

5 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Собственник транспортного средства марки «Belgee Х50», государственный регистрационный знак №, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчёта размера компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его имущества - автомобиля, повреждённого в результате ДТП от 2 ноября 2024 года.

12 декабря 2024 года ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО9 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного КТС марки «Belgeе Х50»государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №12-12-14-Ф об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Belgeе Х50» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 376 425,33 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 405 292,58 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 88 593,98 рублей

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

10 марта 2025 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Оценочно - экспертной компании «Авторитет».

Экспертом ФИО17 выполнена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение №43 от 3 июня 2025 года.

В заключении указано, что повреждения средней задней нижней правой и передней средней части транспортного средства, указанные в акте осмотра от 2511-01 от 25 ноября 2024 года транспортного средства «BELGEE – гос.номер №, составленным ФИО12, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и подтверждены в полном объеме, в результате осмотра найдены дополнительно поврежденные запасные части, неучтенные ФИО12, но относящиеся к данному ДТП.

Следы/повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия с направления действия силы от задней части транспортного средства вперед и вниз и от передней части вперед и вниз. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Повреждения: 1 государственный номерной знак задний, накладка глушителя задняя правая, крепления глушителя резиновое, рамка номерного знака передняя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый дополнительно обнаружены экспертом-техником ФИО17 при осмотре 4 апреля 2025 года с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, и могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BELGEE Х50» гос.номер № с учетом ответа на первый вопрос полученных в результате ДТП 2 ноября 2024 года на дату ДТП: составляет без учета износа 1 239500 рублей, с учётом износа 1 215000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BELGEE Х50» гос.номер № с учетом ответа на первый вопрос полученных в результате ДТП 2 ноября 2024 года на дату проведения исследования(производства судебной экспертизы) составляет без учета износа 1256 100 рублей, с учетом износа 1213 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства BELGEE Х50» гос.номер № составляет: 89 353,35 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, и пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение оценочно - экспертной компании «Авторитет» ИП ФИО17 № 43 от 3 июня 2025 года, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 945 453,35 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, учитывая, что установление причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшими повреждениями транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Дело+».

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Дело+» №069-20-2025 от 15 декабря 2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 ноября 2024 года, у автомобиля BELGEE Х50, государственный регистрационный номер № могли быть образованы следующие повреждения:

облицовка заднего бампера верхняя часть - деформации с образованием разрывов, заломов материала;

облицовка заднего бампера нижняя часть - деформации с образованием разрывов, заломов материала;

накладка заднего бампера нижняя - деформации с образованием разрывов, заломов материала;

заглушка буксировочной проушины - деформации с образованием разрывов, заломов материала;

светоотражатель заднего бампера правый - разрывы материала;

дверь задка - деформации с образованием заломов, складок металла с нарушением ребер жесткости;

петля двери задка (лев., прав.) - деформации с изгибом;

накладка двери задка декоративная - разрывы материала;

фонарь задний правый наружный -разрушен с утратой фрагментов;

фонарь задний правый внутренний - разрушен с утратой фрагментов;

фонарь задний левый наружный — повреждения корпуса в виде задиров материала;

фонарь задний левый внутренний - повреждения стекла рассеивателя в виде задиров материала;

фонарь противотуманный задний -разрыв корпуса;

расширитель арки колеса заднего правого - повреждения креплений;

кронштейн крепления заднего бампера правый верхний - разрывы материала;

кронштейн крепления заднего бампера правый нижний - деформации с образованием изломов;

кронштейн крепления заднего бампера нижний - разрывы материала;

датчик парковки задний правый наружный - повреждения в виде здиров, царапин;

жгут проводов заднего бампера - разрывы;

датчик парковки задний правый боковой - повреждения в виде здиров, царапин;

вставка заднего бампера левая - обрыв креплений;

ручка открывания двери задка - деформации материала в виде вытяжки;

пластина государственного регистрационного номера — деформации в виде замятий, вмятин;

- уплотнитель двери задка - разрывы материала;

усилитель заднего бампера - деформации с образованием заломов, замятий металла с нарушением ребер жесткости;

панель боковины задняя правая наружная - деформации с образованием заломов, замятий металла с нарушением ребер жесткости;

панель боковины задняя левая наружная - повреждения лакокрасочного покрытия в задней части в месте сопряжения с дверью задка;

панель задка - деформации с образованием заломов, замятий металла с нарушением ребер жесткости;

облицовка панели задка — деформации с образованием вытяжки материала;

клапан вентиляции салона - деформации с образованием изломов материала;

панель крепления фонаря заднего правого - деформации с образованием заломов, замятий металла с нарушением ребер жесткости;

желобок водосточный задний правый - деформации с образованием замятий, изгибов металла;

панель пола заднего - деформации с образованием вмятин, изломов металла;

арка колеса заднего правого внутренняя - деформации с образованием вмятин, изломов металла;

арка колеса заднего правого наружная - деформации с образованием вмятин, изломов металла;

лонжерон задний правый - деформации с образованием вмятин, изломов металла;

облицовка двери задка - деформации с образованием вытяжки материала;

облицовка багажника правая - деформации с образованием изломов материала;

настил пола багажника - деформации с образованием изломов материала;

облицовка ниши запасного колеса - деформации с образованием изломов материала;

-ящик инструментальный - деформации с образованием замятий материала;

датчик без ключевого доступа - обрыв креплений;

подкрылок задний правый - разрывы материала;

дверь задняя правая - повреждения лакокрасочного покрытия в задней торцевой части в месте сопряжения с панелью боковины задней правой наружной;

глушитель основной задний - деформации с образованием замятий изломов металла;

-глушитель средняя часть - деформации с образованием изломов детали;

насадка глушителя заднего основного правая - задиры материала;

капот - деформации с образованием замятий, изломов металла с нарушением ребер жесткости;

петля капота (лев., прав.) - деформации с образованием изломов металла;

решетка радиатора - разрывы материала;

эмблема решетки радиатора - задиры материала;

облицовка переднего бампера верхняя часть - деформации с образованием разрывов материала;

облицовка переднего бампера нижняя часть - деформации с образованием разрывов материала;

абсорбер переднего бампера - замятия, заломы материала;

накладка переднего бампера под пластину гос. рег. номера - разрывы материала;

решетка переднего бампера нижняя - разрывы материала;

сетка защитная переднего бампера - разрывы замятия материала;

кронштейн крепления переднего бампера средний - разрывы материала;

датчик парковки передний правый наружный - разрывы материала;

жгут проводов переднего бампера - разрывы;

облицовка противотуманной фары правой - обрыв креплений;

бачок омывателя стекла ветрового окна - деформации с вытяжкой материала;

блок - фара левая — повреждения стекла рассеивателя в виде царапин, задиров;

блок - фара правая - повреждения стекла рассеивателя в виде царапин, задиров;

ремень безопасности передний правый - активирован;

ремень безопасности передний левый – активирован.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BELGEE Х50, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 ноября 2024 года, с учетом Методики проведения автотехнических экспертиз и исследований (Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), на дату производства судебной автотехнической экспертизы, с учетом округления составит с учетом износа: 1 218 500,00 рублей, без учета износа: 1 286 200,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного КТС марки BELGEE Х50, государственный регистрационный номер № с учетом округления на дату проведения исследования составляет: 81 900 рублей.

Поскольку заключение эксперта не содержало ответы в полном объеме на поставленные вопросы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭПЦ «Дело+» № 05-02-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BELGEE Х50», г/н № без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 2 ноября 2024 года, и величина утраты товарной стоимости транспортного средства, с учетом осмотра транспортного средства, на дату производства судебной автотехнической экспертизы, с учетом округления составляет с учетом износа: 782437 рублей, без учета износа: 816421 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного КТС марки BELGEE Х50, г/н № с учетом округления на дату проведения исследования составляет 81 200 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом всесторонне изучены все материалы дела, проведен осмотр транспортного средства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в полном объеме, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Эксперт ФИО13, проводивший экспертизу, допрошен судом апелляционной инстанции, выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что им было осмотрено транспортное средство, выявлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая уменьшилась по сравнению с ранее проведенными экспертизами в связи с предоставлением транспортного средства на осмотр и изменением цен на запасные части на момент проведения исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, размер взысканного материального ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 уменьшению до 497 621 рублей (816421 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 81200 (стоимость утраты товарной стоимости) - 400000 (выплаченный размер страхового возмещения)).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 53%, размер судебных расходов подлежит изменению, уменьшению по оплате услуг оценщика до 5300 рублей, по оплате услуг представителя до 15900 рублей, по оплате государственной пошлины до 14941 рублей.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 7 июля 2025 года изменить, уменьшив размер взысканного материального ущерба до 497621 рублей, размер расходов по оплате услуг оценщика до 5300 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя до 15900 рублей, размер расходов по оплате государственной пошлины до 14941 рублей, всего до 533762 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда С.М. Торчинская

Е.Д. Чурбакова