Решение № 2-2234/2018 2-2234/2018~М-2318/2018 М-2318/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2234/2018

Гражданское дело

№ 2-2234/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «20» ноября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Н.А. Горюновой,

при секретаре О.А. Кель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> в размере 332 447 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2013 г. между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 252 800 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 332 447,83 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 332 447,83 руб. ООО «ЭОС» обратилось в 7 судебный участок Ленинск-Кузнецкого городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, 25.06.2018 г. был вынесен судебный приказ, который определением от 23.07.2018 г. отменен. Требования основаны на положениях ст.ст. 15,309,310,314,319,330,331,383, 384,810,819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что понимает, что в случае принятия судом признания ею иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством она согласна. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания под роспись.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, принимая во внимание мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с ее стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно копии определения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 23.07.2018 года судебный приказ № 2-1014/2018 от 25.06.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <номер> от 21.12.2013 года в размере 332 447 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 3 262 руб. 24 коп. отменен в связи с возражениями должника ФИО1 (л.д. 25).

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд производит зачет государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению <номер> от 07.06.2018 года в размере 3 262,24 руб. (л.д.6), в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в городской суд, составила 6 524 руб. 48 коп.(л.д.5-6).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 524 руб. 48 коп., подтвержденная документально платежными поручениями (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 262 рубля 24 копейки, уплаченной ООО «ЭОС» по платежному поручению <номер> от 07.06.2018 года, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> от 21.12.2013 года в сумме 332 447 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 524 рубля 48 копеек, а всего 338 972 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2234/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области