Решение № 2-1105/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Дело № 2-1105/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 28 ноября 2019 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

с участием представителя ответчика –адвоката Аксютиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Кировский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобилей VOLKSWAGEN POLO, г/н №, и NISSAN QASHQAI, г/н №. Виновником ДТП признана водитель NISSAN QASHQAI ФИО1 СМ. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №, в связи с чем потерпевшему платежным поручением выплачено страховое возмещение в сумме 90250 рублей. Поскольку виновник ДТП ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, истец просит взыскать с нее в порядке регресса сумму ущерба в размере 90250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2907,50 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, судебное извещение вернулось с пометкой «истек срок хранения», из рапорта сотрудника ОМВД РФ по Новосергиевскому району следует, что она по месту регистрации не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика –адвокат Аксютина О.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку позиция ответчика ей не известна.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные о месте времени судебного заседания, не явились.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ №40 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 мин водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, по <адрес> и на нерегулируемом перекрестке <адрес> не выполнила требование д.з. 2.4 (уступите дорогу), совершила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате ДТП пострадала пассажир указанного автомобиля ФИО7, которой были причинены телесные повреждения. Виновником ДТП признана водитель NISSAN QASHQAI ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ)

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис №), однако, ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не указана. Потерпевшей ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 90250 рублей на основании ее заявления с приложенными документами и Акта о страховом случае №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены доказательства того, что он исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместил причиненный ущерб, как страховщик имеет право регресса к ответчику в силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2907,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 90250 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2907,50 рублей, а всего 93157,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, принявший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года

Председательствующий