Решение № 12-65/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область, 19 сентября 2017 года

<...>

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н.,

с участием ФИО1,

его защитника Напалковой Н.В.,

действующей на основании доверенности *** от **.**.****.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 10.08.2017 г. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1,

**.**.**** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, со *** образованием, ***, работающий *** зарегистрированный и проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 10.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 15.06.2017г. в 00 час. 25 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) возле *** управлял автомашиной Ауди А3 госномер №*** с признаком опьянения – запахом алкоголя из полости рта, 15.06.2017г. в 01 час. 05 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обжаловал это постановление.

В жалобе он указал на незаконность и необоснованность этого постановления, просил отменить постановление, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Материалами дела не подтверждается, что он управлял транспортным средством, учитывая положения ст.24.1 КоАП РФ, п.1.2 ПДД РФ. Свидетели Е., Е1. и Х. подтвердили в судебном заседании, что он не управлял указанным автомобилем, а управлял Е. Таким образом он не может являться субъектом вмененного ему правонарушения. Указанным доводам оценка в постановлении мирового судьи не дана. Мировым судьей не соблюдены требования ст.1.6 ч.1, ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В представленных в суд документах административного дела таких записей не имеется. Документы имеют неточности, не заполнены надлежащим образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленный в суд, отличается от копии акта, выданного ему, имеются дописки. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны были быть исключены из доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства. Указанные нарушения не могут быть устранены какими-либо свидетельскими показаниями.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, пояснив, что тем автомобилем он при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не управлял.

Защитник Напалкова С.Н. также просила жалобу удовлетворить по тем же основаниям, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения в действиях ФИО1

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, заслушав мнение ФИО1, его защитника, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.

Мировой судья в обоснование своего вывода о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, сослался на следующие доказательства:

Протокол об административном правонарушении *** от 15.06.2017г., составленный ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Р., согласно которому ФИО1 совершил данное правонарушение; протокол от отстранении его от управления транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 15.06.2017г., согласно которому у ФИО1 15.06.2017г. в 00 час. 47 минут при освидетельствовании сотрудником полиции Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, указав об этом в акте.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 *** №*** от 15.06.2017г., из которого следует, что ФИО1, как водитель автомобиля Ауди А3 госномер №***, 15.06.2017г. в 01 час. 05 минут, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, отказался выполнить в *** законное требование того же сотрудника полиции Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, под чем в протоколе имеется и подпись ФИО1

Показания свидетеля Р. – инспектора МО МВД России «Димитровградский», который в суде подтвердил, что ФИО1 управлял автомобилем Ауди А3 госномер №*** 15.06.2017 г. в 00 час. 25 мин. в *** возле ***, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем Ушкварок было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился. После продувки прибора состояние опьянения у Ушкварок было установлено. С показаниями прибора последний не согласился. Тогда Ушкварок было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Протокол был составлен без понятых, поскольку было ночное время и все фиксировалось на видео.

Исследованная мировым судьей при рассмотрении дела видеозапись, которая велась сотрудниками полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой он, не согласившись с результатами освидетельствования, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись поступила мировому судье вместе с административным делом.

Рапорт сотрудника полиции Р. от 15.06.2017г., в котором он также указывал на данные обстоятельства управления ФИО1 этим же автомобилем и последующего отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протоколов и оформлении других материалов, влекущих их недопустимость, судом не установлено, а потому они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст.25.7, 27.12., 27.12.1 КоАП РФ, при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда при этом применяется видеозапись, участие понятых не требуется.

Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку исследованным доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о достоверности показаний сотрудника полиции Р., согласующихся с другими исследованными доказательствами, в том числе письменными материалами, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, является обоснованным, так как отсутствуют основания не доверять показаниям этого сотрудника полиции.

При этом мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку и показаниям свидетелей Е., Е1., Х. – знакомых ФИО1 и указывавших на то, что последний не управлял этим транспортным средством, оценив их показания критически, тем самым как недостоверные, данные ими, как лицами, находившимися в дружеских отношениях с ФИО1, с целью увести последнего от наказания.

При рассмотрении дела мировой судья фактически проверил доводы, изложенные в жалобе, и указываемые ФИО1 при рассмотрении дела о том, что он не управлял этим автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, дал надлежащую оценку им.

ФИО1 при рассмотрении жалобы подтвердил, что действительно он 15.06.2017г. в 01 час. 05 мин. отказался выполнить требование сотрудника полиции Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ***, подписался под этим в протоколе, на тот момент он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подтвердил, что сотрудниками полиции 15.06.2017г. при его освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения велась вышеуказанная видеозапись, исследованная в суде, на этой записи отражен именно он. Эти обстоятельства он не отрицал и при рассмотрении дела мировым судьей.

Тем самым суд как недостоверные и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу, оценивает пояснения Ушкварок в той части, что он указанным автомобилем 15.06.2017 г. в 00 часов 25 минут в *** при указанных сотрудниками полиции обстоятельствах не управлял, а управлял Е., как данные им с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При такой оценке суд учитывает и то, что в тот же день 15.06.2017г. ФИО1 ни в протоколах процессуальных действий, ни в составленном им письменном объяснении, не сообщал сотрудникам полиции на то, что автомобилем управлял Е., а стал указывать на это только при рассмотрении дела мировым судьей. Это вытекает и из исследованных мировым судьей показаний свидетеля Р.

Наказание ФИО1 также назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о его личности, наличия отягчающего обстоятельства. Наказание мировым судьей ему назначено в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает другого наказания, кроме как административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Поэтому ему не может быть назначен иной вид административного наказания. Оснований для смягчения наказания по делу не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. То обстоятельство, что в вышеуказанных акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано на то, что при этом велась видеозапись, не влечет незаконность и недопустимость этих доказательств, учитывая и то, что судом бесспорно установлено, что при совершении этих процессуальных действий сотрудниками полиции видеозапись велась. Именно эта видеозапись приложена к материалам дела и исследовалась мировым судьей при его рассмотрении. Тем самым требования закона при освидетельствовании ФИО1 и его направлении на это медицинское освидетельствование были соблюдены. Не исключают виновность ФИО1 и то, что в представленной суду при рассмотрении жалобы копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 15.06.2017г., полученной им в тот день от сотрудника полиции Р., не отразилось время проведения исследования «00 час. 47 мин.», которое указано в подлиннике акта, как имеющемся в материалах дела, и чеке алкотестера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1. ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление от 10 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ.

Судья: В.Н. Арискин