Решение № 2А-379/2018 2А-379/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-379/2018

Дело № 2а-379\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указала, что административный ответчик обратил взыскание на ее заработную плату. Взыскание было обращено в рамках исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№> (взыскатель ПАО «УБРиР»). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было удержано ХХХ

Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<№> ее заявление о банкротстве признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. О данном факте она уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии определения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено списание ХХХХ со счета <№> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку по счету.

Указала со ссылками на ст.213.11, ст.69.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» что, ответчик применил меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства в размере 8409 руб.91 коп. уже после того, как ему стало известно о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, следствием которой является приостановление исполнения исполнительных документов и недопущение применения мер принудительного исполнения. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Считает, что своими действиями ответчик нарушил принцип законности, поскольку производил исполнение требований исполнительного документа в нарушение запрета, установленного ч.1 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», также нарушил ее право на получение дохода в полном объеме, предоставленного ей нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Просит признать незаконными действия ответчика по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ХХХ. со счета <№> в Кировском отделении <№> ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, представители заинтересованных лиц ПАО «УБРиР», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Норвик Банк», заинтересованные лица ФИО3, ИП ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, о дне слушания дела извещены надлежаще и своевременно.

Истец ФИО1 в адрес суда не направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ИП ФИО4- ФИО6 в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просит производство по делу прекратить в силу ч.2 ст.225 КАС РФ, так как денежные средства истцу возвращены и в настоящее время права и законные интересы административного истца восстановлены оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению прав истца, не имеется.

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Юрьянского МРО СП УФС СП России по Кировской области ФИО2 суду пояснила, что после получения ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной связи определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО1 сроком на четыре месяца, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено. После истечения четырех месяцев, было вновь возбуждено, так как никакого документа представлено не было. Решение о признании ФИО1 банкротом от ДД.ММ.ГГГГ ими было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении её.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина.Согласно ч.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. В соответствии с ч.1 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа №ФС <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Юрьянским районным судом Кировской области о взыскании задолженности в размере ХХХХ. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». ДД.ММ.ГГГГ Юрьянским МРО СП УФССП России по Кировской области по средствам электронной связи получено определение Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО1 сроком на 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с признанием истца банкротом. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом было отменено, поручено приставу исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.1 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Кировском отделении <№> ПАО «Сбербанк России». Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника была списана денежная сумма в размере ХХХ. Установлено, что платежными поручениями <№>, <№>, <№> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ФИО1 Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.9 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). В данном случае в результате принятия незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, со счета административного истца, находящегося в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере ХХХХ. в период процедуры реструктуризации, что безусловно повлекло неблагоприятные последствия для административного истца. Последующий возврат удержанных денежных средств не может служить основанием для признания отсутствующим факта нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена возможности пользоваться и распоряжаться данной суммой. Руководствуясь ст.180,227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО2 по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ХХХХ со счёта <№> в Кировской отделении <№> ПАО «Сбербанк России». На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения. Судья Шишкина Н.И.