Решение № 12-505/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-505/2025

Мировой судья Лигидов А.Х. Дело № 12-505/2025

УИД: 07MS0006-01-2024-000894-36


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 20 июня 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката ФИО4, осуществляющей защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции ФИО5,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, защитник-адвокат ФИО4 просит отменить состоявшееся по делу постановление, приводя доводы о его незаконности и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления, а само постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, уточнила, что ее подзащитный извещение по почте либо смс-извещение о дате и времени судебного заседания не получал, а равно не получил копию состоявшегося судебного акта, несмотря на то, что преимущественно проживает по адресу, указанному в материалах дела со своими родственниками, что подтверждается справками мэрии <данные изъяты>. Более того, в июле 2024 г. утерял большую часть своих документов, в том числе и водительское удостоверение, которое было найдено третьими лицами и сдано в подразделение ГИБДД, сотрудники которого об этом его не уведомили. О факте лишения права управления транспортными средствами в мае 2024 года в <адрес>, ФИО8 узнал лишь в конце мая 2025 г., после того как стал участником ДТП в <адрес> и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего незамедлительно обратился к защитнику для обжалования настоящего постановления.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании просил жалобу защитника ФИО7 – адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Водитель ФИО9 в Нальчикский городской суд КБР не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника - адвоката ФИО4

Обсудив заявленное ходатайство, нахожу возможным его удовлетворить и восстановить заявителю срок на обжалование указанного постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, размещенному а официальном сайте ФГУП «Почта России», заказная корреспонденция, направленная ФИО13 по адресу: Чеченская <адрес> принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, поступила в отделение связи по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения имевшей место в тот же день ДД.ММ.ГГГГ через 54 минуты после поступления, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения. При этом почтальоном учинена отметка на конверте «дом не найден» информация о повторных попытках вручения корреспонденции ФИО14 либо об оставлении извещения ф.22 не имеется.

Таким образом, в материалах дела объективных сведений о том, что почтовая корреспонденция, в которой содержалась копия вынесенного по делу постановления, доставлялась ФИО15 с соблюдением порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда «судебное» и данная корреспонденция не была получена по вине адресата ФИО16 не имеется.

Согласно материалам дела, копия вынесенного по делу постановления ФИО17 получена лишь в конце мая 2025 г. после имевшего ДТП, участником которого он стал и в ходе его оформления узнал о факте привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, жалоба на постановление мирового судьи, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятисуточный срок с момента получения копии постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным актом и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан и юридических лиц, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока исключает возможность дальнейшего движения дела и проверки обстоятельств данного дела в полном объеме, законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, пропущенный ФИО18 срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению.

В части, касающейся доводов жалобы защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО22 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО19 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Лада-217050 государственный регистрационный знак №, ФИО21 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства явились следствием привлечения ФИО23. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылаясь на наличие сведений о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО24

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В деле содержится уведомление ФИО25 (л.д. 21). При этом, сведений о направлении этого извещения, получения его ФИО26 или причинах возврата повестки в деле не имеется, как не имеется и штрихового почтового идентификатора, позволяющего отследить почтовое отправление в общедоступных источниках.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО27 в протоколе об административном правонарушении указал номер телефона и заверил собственноручной подписью его правильность, что свидетельствует о его согласии на извещение о дате времени судебного заседания посредством направления смс-сообщения.

Однако, сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО30 о месте и времени судебного заседания в том числе, с помощью телефонограмм либо направления смс-сообщения, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО28 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО29 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1-Э. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО31 – адвоката ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО32 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________