Апелляционное постановление № 22-555/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 22-555/2025

Судья Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Э., поданную в интересах подсудимого У. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от <...>, которым подсудимому

У., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по <...>.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого У., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда ЕАО с <...> находится уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, в отношении У., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от <...> мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная У. в ходе предварительного расследования, оставлена без изменения и в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлена на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по <...>.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Э. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, указывает, что суд не учёл значимые обстоятельства по делу и подошёл к продлению меры пресечения формально. Так, в судебном заседании установлено, что У. содействовал органам предварительного следствия, в ходе судебного заседания признал вину и раскаялся в содеянном. В ходе судебного следствия и продлении меры пресечения доказательств того, что У. скроется от суда, окажет давление на свидетелей, не представлено. За время нахождения под стражей У. нарушений режима содержания не допускал, попыток к побегу не предпринимал и пояснял, что готов нести наказание за содеянное. Всё это свидетельствует об отсутствии у У. умысла скрыться от суда, опасаясь наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и, цитируя их, защитник указывает, что есть все основания полагать, что в продлении срока содержания под стражей необходимости, не имеется.

Защитник просит постановление Ленинского районного суда ЕАО от <...> отменить, избрать в отношении У. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора <...> А. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями, установленными ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по делам о тяжких преступлениях, данный срок может продлеваться судом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что У. обвиняется в совершении двух имущественных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от <...> мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в ходе предварительного расследования в отношении У. оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по <...>.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем содержание под стражей, вопреки доводам стороны защиты, основаны на совокупности исследованных материалов дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности. Они мотивированы в постановлении суда первой инстанции и подтверждаются представленными материалами. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая в совокупности тяжесть предъявленного обвинения, данные характеризующие У., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому У. срока содержания под стражей на 6 месяцев. Вопреки доводам стороны защиты, у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения У. может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения меры пресечения подсудимому У. на более мягкую, нежели чем содержание под стражей. Поэтому доводы защитника об изменении действующей меры пресечения на более мягкую, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что У. содействовал органам предварительного расследования, признал свою вину, раскаялся в содеянном, за время содержания под стражей нарушений режима содержания не допускал, не являются безусловным основанием для изменения подсудимому У. меры пресечения на более мягкую, и не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сведений о невозможности содержания подсудимого У. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от <...> в отношении подсудимого У. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова