Решение № 2-583/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-583/2024;)~М-518/2024 М-518/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-583/2024

дело №2-60/2025.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Засимовского А.В.,

при секретаре Белоусовой К.С.,

с участием: ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кашин Тверской области гражданское дело №2-60/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектура» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вектура» (далее ООО «Вектура», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) указывая на то, что 22.07.2015 Ответчик был принят на работу к Истцу на должность водителя-экспедитора, впоследствии уволен по приказу от 05.10.2023 № 23. 06.07.2023 г. Ответчик в рамках исполнения своих трудовых обязанностей на основании путевого листа № 513 от 27.06.2023 по заданию Истца совершал рейс по маршруту порт г.Санкт- Петербург, Петролеспорт - <...> управляя автомобилем Ford Cargo госномер №, принадлежащем Истцу на праве собственности. 06.07.23 в 18:00 по адресу Ленинградская обл., Всеволжский р-н, а/д КАД внутренне кольцо, 55 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ford Cargo, госномер № под управлением Ответчика и автомобиля AUDI А5, госномер № под управлением ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810047230000630439 от 06.07.23 Ответчик, управляя автомобилем Ford Cargo, госномер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. За указанное правонарушение Ответчик был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Таким образом, ДТП произошло по вине Ответчика. В результате указанного ДТП автомобиль AUDI А5, госномер № получил механические повреждения. Собственником пострадавшего во время ДТП автомобиля AUDI А5, госномер № ФИО4 была предъявлена в адрес ООО «Вектура» претензия о возмещении причинённого ущерба от 16.08.24 в сумме 187127 руб.. Истцом учтено. что на момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» (страховой полис № от 10.05.23). В порядке прямого возмещения убытков ФИО4 получил в счёт причинённых убытков от ДТП страховое возмещение от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в сумме 131 200 руб. (п/п п/п №402077 от 26.07.23). Согласно представленным документам расходы ФИО4 на восстановительный ремонт автомобиля AUDI А5, госномер № составили 318327,5 руб. Таким образом, непосредственно с ООО «Вектура», являющегося владельцем источника повышенной опасности, которым был причинён вред ФИО4, последний потребовал сумму, равную разнице между фактическими расходами на восстановительный ремонт и полученному страховому возмещению, что составляет 187 127,5 руб. (318 327,5 - 131 200= 187 127,5). В связи с правомерностью заявленного требования в сумме 178 127 руб. и с целью недопущения дополнительных возможных издержек 08.10.24 ООО «Вектура» заключило с ФИО4 соглашение о добровольном возмещении убытков, причинённых в результате ДТП. Согласно названному соглашению ООО «Вектура» обязалось выплатить ФИО4 в счёт возмещения убытков, причинённых в результате ДТП, денежную сумму в размере 178 127 руб., а последний отказывался от каких-либо иных требований по данному ДТП. 10.10.24 платёжным поручением № 12237 ООО «Вектура» произвело платёж в сумме 178 127 руб. по указанному соглашению. Руководствуясь ч. 1 ст. 247 ТК РФ, Истец провёл служебное расследование по факту причинения вреда для установления причин и размера причинённого вреда. Расследование проводила комиссия, утверждённая Приказом №9 от 09.01.2024. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель может обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок исковой давности в данном случае не пропущен. На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил: 1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца 178127 руб. 2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 6344 рублей.

Истец ООО «Вектура» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт совершения указанного в иске ДТП и свою вину в указанном ДТП признал. Не согласен с размером ущерба. Однако, в суде от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании согласилась с доводами ответчика ФИО2 Не согласна с размером ущерба. От проведения судебной экспертизы отказалась.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора САО РЕСО-Гарантия, ФИО4 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2015 ФИО2 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Вектура» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 22.07.2015 № 327 и Приказом от 22.07.2015 № 29.

06.07.2023 г. Ответчик в рамках исполнения своих трудовых обязанностей на основании путевого листа № 513 от 27.06.2023 по заданию ООО «Вектура» совершал рейс по маршруту порт г.Санкт- Петербург, Петролеспорт - <...> управляя автомобилем Ford Cargo госномер №, принадлежащем ООО «Вектура» на праве собственности.

При этом 06.07.23 в 18:00 по адресу Ленинградская обл., Всеволжский р-н, а/д КАД внутренне кольцо, 55 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ford Cargo, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI А5, госномер № под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810047230000630439 от 06.07.23 ФИО2, управляя автомобилем Ford Cargo, госномер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. За указанное правонарушение ФИО2 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что указанное постановление он не обжаловал, вину в совершении правонарушения признает.

При этом суд приходит к выводу, что с учетом предоставленных доказательств установлен факт нарушения ФИО2 управлявшим автомобилем Ford Cargo, госномер № п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП с участием автомобиля AUDI А5, госномер № которым управлял его собственник ФИО4.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями виновника ДТП ФИО2 и причиненным ущербом ФИО4 связанному с тем, что в результате виновных действий ФИО2 на автомобиле AUDI А5 государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО4 возникли механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» (страховой полис № от 10.05.23).

Из предоставленных САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» в суд материалов выплатного дела следует, что САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» признала указанное ДТП страховым случаем. По результатам рассмотрения заявления ФИО4 с учетом предварительного расчета стоимости восстановительного ремонт между ФИО4 и страховой компанией САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» заключено соглашение о страховой выплате от 21.07.2023г., согласно п. 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона от25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №ПР13430065) путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему. В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела/ПР13430065) от 21.07.2023г. по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки ) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 131200 рублей. В связи с чем, ФИО4 было выплачено страховое возмещение от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в сумме 131200 руб., что подтверждается платежным поручением №402077 от 26.07.2023.

Фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО судом не установлено.

Предварительной сметой №FPM0001647 от 19.09.2023г., счетом на оплату №FPM0001609 от 19.09.2023г., заказ -нарядом №FPM0016070 от 16.07.2024г. и Актом №FPM0016070 от 16.07.2024г., счетом на оплату №FPM0000980 от 11.07.2024г., квитанцией по оплате на сумму 91327,50 руб. и платежным поручением №080424 от 19.09.2023 на сумму 227000руб. подтверждается, что по заказу ФИО4 исполнителем ООО «Финанс Полис» выполнены работы по ремонту автомобиля AUDI А5 государственный регистрационный знак № на сумму 318327 рублей 50 коп. которая была выплачена исполнителю.

В связи с возникшей разницей между фактическими расходами на восстановительный ремонт и полученному страховому возмещению, что составляет 187 127,5 руб. (318 327,5 - 131 200= 187 127,5). ФИО4 обратился к ООО «Вектура» как собственнику автомобиля Ford Cargo государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО2, с требованием о возмещении ему суммы равную разнице между фактическими расходами на восстановительный ремонт и полученному страховому возмещению, что составляет 187127,5 руб. (318 327,5 - 131 200= 187 127,5).

ООО «Вектура» признало правомерными требования ФИО4 с учетом исключения из заявленной ФИО4 суммы 9000 рублей за химчистку салона. При этом с целью недопущения дополнительных возможных издержек 08.10.2024г. ООО «Вектура» заключило с ФИО4 соглашение о добровольном возмещении убытков, причинённых в результате указанного ДТП с определением суммы возмещения 178127 руб. Платежным поручением №12237 от 10.10.2024 подтверждается, что ООО «Вектура» выплатило ФИО4 по соглашению о добровольном возмещении убытков от 08.10.2024 - 178127 руб.

Суд приходит к выводу, что действия ООО «Вектура» и ФИО4 не противоречат действующему законодательству и не нарушают права иных лиц, в том числе и ФИО2

Судом учитывается, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2024 №ЮЭ9965-24-161781550 в Единый государственный реестр юридических лиц включено Общество с ограниченной ответственностью «Вектура» ОГРН <***>.

Трудовым договором №327 от 22.07.2015г. приказом о приеме работника на работу от 22.07.2015, должностной инструкцией водителя экспедитора, путевым листом №513 от 27.06.2023 со сроком действия с 27.06.2023 по 26.07.2023 подтверждено, что ФИО2 принят на работу в ООО «Вектура» водителем автовоза, в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя экспедитора. В связи с совершением ФИО2 ДТП входе исполнения трудовых обязанностей с причинением ущерба и привлечением ФИО2 к административной ответственности, руководствуясь ч. 1 ст. 247 ТК РФ, ООО «Вектура» провёл служебное расследование по факту причинения вреда для установления причин и размера причинённого вреда. Расследование проводила комиссия, утверждённая Приказом №9 от 09.01.2024. Согласно заключению комиссии по вине ФИО2 его работодателю ООО «Вектура» был причинён вред в размере 178127 руб., о чём 12.11.2024 был составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба. Также установлено, что приказом №23 от 05.10.2023 подтверждено, что трудовой договор между ООО «Вектура» и ФИО2 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Поскольку причиненный ООО «Вектура» работником ФИО2 ущерб не был возмещен ООО «Вектура» обратилось с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено ст. 392 ТК РФ работодатель может обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, срок обращения истца в суд в данном случае не пропущен. С учетом установленного факта причинения ущерба ООО «Вектура» его работником, и с учетом установленного факта причинения ущерба в результате административного правонарушения установлено соответствующим государственным органом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик в данном случае несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Оценивая доводы возражений ответчика ФИО2 суд считает их не состоятельными и не свидетельствующими о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Так, доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, доказательств неверного расчета стоимости ремонта автомобиля ФИО4, доказательств незаконности соглашения между ФИО4 и страховой компанией, а также доказательств незаконности соглашения между ФИО4 и ООО «Вектура» стороной ответчика в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, учитывается, что от проведения по делу судебной экспертизы ответчик и его представитель в суде отказались. При этом учитывается, что закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения о размере страховой выплаты. Реализация потерпевшим ФИО4 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Стоимость ремонта автомобиля ФИО4 ничем не опровергнута и сомнений не вызывает, при этом по соглашению между ФИО4 о ООО Вектура обоснованно исключена сумма химчистки салона в размере 9000 рублей. Соглашение между ФИО4 о ООО Вектура является законным и прав ФИО2 не нарушает. Доказательств того, что сумма, определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено и доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектура» о взыскании с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектура» в возмещение ущерба 178127 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Платежным поручением №12993 от 14.11.2024 подтверждено что ООО «Вектура» при обращении с иском в суд оплатило государственную пошлину в размере 6344 рубля. Поскольку исковые требования ООО «Вектура» удовлетворена в полном объеме, оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6344 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектура» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектура» ИНН <***> ОГРН<***>, в возмещение ущерба 178127 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6344 рубля, а всего 184471 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 20.03.2025г.

Судья