Решение № 2-2771/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-2771/2024;)~М-2115/2024 М-2115/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-2771/2024

Дело №2-35/2025

УИД : 61RS0009-01-2024-002679-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г.Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика – администрации г.Азова Ростовской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Азова Ростовской области, третье лицо : Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд к администрации города Азова Ростовской области о признании права собственности на жилой дом.

Истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, кадастровый №. Она произвела реконструкцию объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства общей 179,8 кв.м. Обратилась с заявлением в Администрацию города Азова ДД.ММ.ГГГГ. об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако, на основании части 17 ст.55 Градостроительного кодекса РФ заявление было возвращено без рассмотрения, поскольку заявление о планируемой реконструкции ранее не подавалось. Возведение и окончание строительства жилого дома не нарушает ничьих интересов и прав, соответствует строительным нормам, расположено на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Однако в настоящее время оформить правоустанавливающие документы на указанные постройки она не может, поскольку разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не получила. С учетом изложенного, ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 ГК РФ истец просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г.Азова Ростовской области в судебное заседание явился. Против удовлетворения исковых требований не возражал, с учетом заключения экспертизы оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Письменными доказательствами, представленными в суд, подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 660 кв.м.,

Судом также установлено, что на указанном земельном участке расположен объекта незавершенного строительства, кадастровый №, принадлежащий истцу.

Истец произвела реконструкцию данного объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства.

Разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке не получила, в связи с чем, данный объект приобрел признаки самовольного строения.

Судом по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ. принято судом в качестве доказательства по делу. Данному доказательству дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта мотивировано, не содержит противоречий, эксперт имеет необходимый уровень профессиональной подготовки и опыт работы. Выводы эксперта сторонами спора не опровергнуты.

Согласно выводам эксперта объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу <адрес>, КН №, соответствует строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а так же правилам землепользования и застройки.

При этом экспертом установлено, что в помещении, где установлено бытовое газоиспользующее оборудование, окно по размеру не соответствует требованиям п.6.18 СП 42-101-2003, п.5.10 СП402.1325800.2018, а кровля здания не оборудована снегозадерживающими устройствами.

Однако, данные несоответствия являются устранимыми, так как имеется техническая возможность выполнения работ по увеличению габаритов оконного проема посредством разборки подоконной части, то есть за счет увеличения высоты оконного проема без увеличения ширины. С дальнейшим его заполнением оконным блоком, при площади стекла не менее 0,8кв.м. при толщине стекла 3мм, 1кв.м. - при 4мм, 1,5 кв.м. - при 5 мм, что приведет к соблюдению требований СП.

Принимая во внимание то, что конструктивные элементы здания находятся в исправном техническом состоянии, и угрозы их обрушения нет, суд приходит к выводу о том, что реконструированный объект недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку самовольно возведенные строения не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, находящимся у истца в собственности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ со счета УСД в Ростовской области в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежат перечислению 55000 рублей, внесенные на депозит истцом ДД.ММ.ГГГГ ( копии чеков л.д. 110 - 111)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Азова о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом кадастровый №, общей площадью 179,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управлению Судебного Департамента в Ростовской области произвести перечисление с депозитного счета УСД денежных средств в сумме 55000 ( пятьдесят пять тысяч) рублей на счет ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России по следующим реквизитам :

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №

Лицевой счет : №

УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России)

Единый казначейский счет :№

Банк: <данные изъяты> //УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону

БИК : №, ОКАТО: №, ОКТМО : №

Номер казначейского счета : №

КБК № ( Код бюджетной классификации)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 28 апреля 2025 года.