Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 05 сентября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1153/2017 по иску

ПАО СК «Росгосстрах»

к ФИО1

о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 55 632 руб. 35 коп. После ООО СК «Согласие» выставило счет ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца. В связи с чем, истец возместил сумму страхового возмещения ООО СК «Согласие». В связи с тем, что ответчик управлял машиной, не являясь включенным в договор страхования, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса страховую выплату в размере 55 632 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания публично путем заблаговременно на сайте Серовского районного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки по месту жительства, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока её хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причинённого источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведённой нормы права предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (на момент спорного правоотношения).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принятым ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ. С данным постановлением Зуев согласился, что удостоверил своей подписью в постановлении, а также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО1

На момент ДТП ответственность от использования обоих транспортных средств была застрахована (л.д.17, 26), однако ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению ТС.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу потерпевшего ФИО3 произведена страховая выплата ООО «Согласие» в размере 55 632 рубля 35 копеек (л.д.7,8).

Основанием к выплате страхового возмещения в указанной выше сумме послужило экспертное заключение №_30 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 55 632 рубля 35 копеек, возмещенных истцом в пользу страховщика ФИО3 – ООО СК «Согласие» (л.д.5-6).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах») заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №), однако ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению ТС Нисан-Алмера госномер <***> (л.д.26).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Серов-Киселевское водохранилище, 1 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан-Алмера государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника - ответчика ФИО1 и автомобиля марки Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а также в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не застраховал риск гражданской ответственности (ч.1 ст.12.37 КоАП РФ), ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55 632 руб. 35 коп., а ООО «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму, что подтверждается выпиской о проведенных финансовых операциях (л.д.5-6).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Серов-Киселевское водохранилище, 1 км случай страховым, и выплатило в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение, при этом, что ФИО1 не включен в договор ОСАГО, суд, основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает обоснованными регрессные требования ПАО СК «Росгосстрах» и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме 1 869 руб. 00 коп. на уплату государственной пошлины при подаче иска (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 55 632 рубля 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 869 рублей 00 копеек, всего взыскать 57 501 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.