Решение № 2-113/2025 2-113/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-113/2025

Дело № 2-113/2025

УИД № 42RS0034-01-2025-000221-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 25 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на автодороге <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках закона об ОСАГО истцу АО «АльфаСтрахование» было перечислено максимально возможное страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 1692900,00 руб.

Расходы на оценку составили 10000,00 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей на дату проведения экспертизы, составляет 1684000,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1639000,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 643000,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 596000,00руб. (1639000,00 руб. – 400000,00 руб. – 643000,00 руб.).

В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 596000,00 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлине в размере 16920,00 руб., расходы по оценке - 10000,00 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением ответчику – 444,11 руб.; а также вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 11009,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть дела в его отсутствии с участием его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на 5 лет, настаивал на уточненных исковых требованиях, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования в части возмещения ущерба в размере 596000,00 руб., и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов признала в полном объеме. При этом возражала против взыскания расходов по оплате оценки в размере 10000,00 руб., поскольку данная оценка не является объективной, как следует из экспертного заключения, а также просила, понесённые ее доверителем расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. распределить согласно удовлетворённым исковым требованиям.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушении, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства, возникшие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другим лицом, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно сведениям, имеющимся в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения заднего фонаря, багажника, заднего бампера, левого крыла, скрытые повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование»на основании страхового полиса №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения

АО «АльфаСтрахование» признав произошедшее страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 400000,00 руб., возместив ФИО2 ущерб в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО1, уведомив ответчика ФИО3 о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, определяется в сумме 1692900,00 руб.

За составление данного заключения истцом было оплачено 10000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №xhefhzh от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного автомобилю истца ФИО2 ущерба, по ходатайству ответчика ФИО6 по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВСЯ ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной ситуации должен руководствоваться пунктами ПДД:

- п. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.5 ПДД РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в данной дорожной ситуации должен руководствоваться пунктами ПДД:

- п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Водитель автомобиля <данные изъяты> при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ и при соблюдении п. 9.10 ПДД РФ мог избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 76 км автодороги <данные изъяты> явилось несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> скоростного режима с учетом состояния дорожных и метеорологических условий, в частности гололеда и не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> которая позволила бы избежать столкновение.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет:

- без учета эксплуатационного износа – 1684000,00 руб.;

- с учетом эксплуатационного износа – 583000,00 руб.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>,в доаварийном состоянии составляет 1639000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 643000,00 руб.

Данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 87 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются полными, мотивированными, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, проведено компетентным экспертом, в связи с чем, заключение эксперта ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. В связи с чем суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанные заключении эксперта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО2, подлежит возмещению виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО2 вследствие чего автомобиль истца ФИО2 получил значительные механические повреждения.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и действиями ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии. Вина ответчика установлена и доказана материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическим признанием ответчиком своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу истца ФИО2 является причинитель вреда ФИО3

Поскольку в результате виновных действий ФИО3, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО2, в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1639000,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа на дату проведения экспертизы составляет 1684000,00 руб.

Таким образом, с учетом того, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт, которые составляют 1684000,00 руб., превышают стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, которая составляет 1639000,00 руб., суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Поскольку установлено наступление полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, годные остатки транспортного средства истец оставил за собой, ФИО3 обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца могло быть отремонтировано за меньшую сумму, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 64 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, должен исчисляться как разница между стоимостью автомобиля, его годными остатками и выплаченным страховым возмещением, что составляет 596000,00 руб. (1639000,00 руб. – 643000,00 руб. - 400000,00 руб.).

В связи с чем, суд считает заявленные требования ФИО2 с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцом представлены акт приема-передачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено ИП ФИО1 10000,00 руб. по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проведение экспертизы явилось для истца необходимым условием для предъявления иска, ФИО2 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, суд взыскивает данные расходы с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления был предоставлен чек-ордер оплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27929,00 руб.

Суд признает их необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что сумма госпошлины, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в 596000.00 руб., составляет 16920,00 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11009,00 руб., подлежит возврату истцу.

Понесенные истцом ФИО2 почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления с приложениями в сумме 444,11 руб., подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, так как данные расходы документально подтверждены и необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27364,11 руб. (10000,00 руб. + 16920,00 руб. + 444,11 руб.).

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 о распределении расходов, понесенных ФИО3, согласно заявленным исковым требованиям, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 596000,00 руб., и в данной части требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

При этом, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено и не следует из материалов дела.

Само по себе предъявление первоначально требований в большем размере не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования заключением специалиста ИП «ФИО1», при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным исковым требованиям, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 596000,00руб., а также судебные расходы в общей сумме 27364,11 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11009,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова