Решение № 2-478/2024 2-478/2024(2-7420/2023;)~М-6267/2023 2-7420/2023 М-6267/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-478/2024

УИД 10RS0011-01-2023-010992-61 № 2-478/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> г/н №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТОУН-XXI».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлены письменные пояснения ответчика, из которых следует, что ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривает, полагает размер расходов истца на оплату услуг представителя завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель), находится во владении ООО «КЭО» (лизингополучатель), гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «КЭО», выполнял трудовую функцию по поручению работодателя.

Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, страховая компания признала данный случай страховым и перечислила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По ходатайству ответчика ООО «КЭО» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, на дату составления заключения – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с единой методикой составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля.

С результатами судебной экспертизы стороны согласились.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции по порядку их применения, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике с учетом износа).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в сумме <данные изъяты> рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.