Решение № 12-552/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-552/2020

Дело № 12-552/2020

УИД 91RS0009-01-2020-000994-32


Р Е Ш Е Н И Е

28.09.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующей судьи Холодной Е.И., при участии: лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката ФИО6, потерпевшего – ФИО3, защитника потерпевшего – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от 17.07.2020г. по делу № (№) в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от 17.07.2020г. по делу № (№) в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО7 от 17.07.2020г. по делу № (№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшим ФИО3 подана жалобу, в которой он указывает на мягкость назначенного наказания и просит суд обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Также не согласен с вышеуказанным постановлением ФИО1, в жалобе просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в том числе на: не извещение о возбуждении дела об административном правонарушении; отсутствие указания события административного правонарушения в протоколе; отсутствие сведений о свидетелях и потерпевших; отсутствие в протоколе сведений о разъяснении прав защитнику; не ознакомление с определением о назначении экспертизы. Также заявитель указывает на то, что эксперт и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, а не об административной ответственности по правилам КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвоката ФИО6, поддержали доводы своей жалобы в полном объёме. Потерпевший ФИО3 и его защитник – адвоката ФИО4 настаивали на удовлетворении их жалобы.

Проверив жалобы, заслушав всех участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Несмотря на то, что в обжалованном постановлении отсутствуют выводы о том, что фактически административное расследование не проводилось, мировым судьёй рассмотрено данное дело без выяснения было ли проведено административное расследование, если было, то объяснения должны быть отобраны по правилам КоАП РФ, тогда как в деле имеется определение о проведении административного расследования.

По смыслу закона, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть, обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении №РК № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствуют сведения о потерпевшем и разъяснении прав потерпевшему. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО6 пояснили, что они оба присутствовали при составлении протокола, ни потерпевшего, ни его защитника не было. Данное обстоятельство не оспаривалось потерпевшим и его защитником. В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении потерпевшего на составление протокола, тогда как мировым судьей данное обстоятельство не проверялось. Также не проверялось то обстоятельство, были ли разъяснены права адвокату ФИО6 при составлении протокола.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации своих прав всеми участниками производства по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение таких прав потерпевшего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьёй в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 года с момента совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, а выяснение вышеизложенных обстоятельств (разъяснялись ли права защитнику; извещался ли потерпевший на составление протокола, направлялось ли определение о возбуждении дела об административном правонарушении участникам процесса) имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от 17.07.2020г. по делу № (№) в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от 17.07.2020г. по делу № (№) в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от 17.07.2020г. по делу № отменить.

Материалы возвратить мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

В остальной части жалобы ФИО1 – отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.И. Холодная