Решение № 12-6/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело 12-6/2020


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года пос. Зубова Поляна

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Косарева Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО5 от 11 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу: <Адрес>,

ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося

определил:

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району республики Мордовия старшего лейтенанта ФИО1 № 1881001319000045438 от 11 января 2020 года ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 его обжаловал. В обоснование не согласия с обжалуемым постановлением в жалобе приводит доводы о принятии должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности с нарушением норм процессуального права, без установления и оценки объективности обстановки совершения ДТП и выяснения обстоятельств по делу. А именно, им давались объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что его действия соответствовали Правилам дорожного движения в РФ, поскольку двигался по ФАД М5 «Урал», перед АЗС включил правый указатель поворота, стал поворачивать на АЗС, в результате произошло столкновение с автомобилем Citroen Jumper под управлением водителя ФИО2

Водитель автомобиля Citroen Jumper ФИО2 пояснил, что он стал выезжать на 459 км ФАД М5 «Урал», перед ним с крайней левой полосы стал совершать поворот направо автомобиль Chevrolet Lacetti, произошло столкновение между автомобилями.

Из Схемы происшествия от 11.01.2020 следует, что на проезжей части федеральной автодороги М5 «Урал» имеются следы правого поворота автомобиля, место столкновения находится на примыкающей к главной дороге полосе разгона.

При получении объяснений от участников дорожно-транспортного происшествия инспектор ОДПС ФИО1 не выяснил их отношение к

ДТП и нарушении ПДД РФ, дал собственную субъективную оценку обстоятельствам дела.

При этом вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа не оценило объективно обстановку и имеющиеся доказательства.

Не было учтено, что его пояснения обстоятельств ДТП объективно подтверждаются Схемой происшествия. Он в действительности выполнял маневр поворота направо с левой полосы федеральной автодороги, которая по отношению к примыкающей полосе разгона, по которой осуществлял движение водитель ФИО2, является главной, полоса разгона является продолжением второстепенной дороги - съезда с эстакады. И его действия в данной дорожно-транспортной ситуации полностью соответствовали Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), а действия водителя ФИО2, напротив, не соответствовали им.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по основаниям, в нем изложенным. Просил отменить обжалуемое постановление.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району республики Мордовия старший лейтенант ФИО1 пояснил суду, что 11 января 2020 года в 12 час.40 минут по поступившему сообщению от дежурного ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району он направлен на место ДТП. С выездом на место ДТП установлено, что управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti г.р.з. №, водитель ФИО4 11 января 2020 года, в 12 часов 40 минут на 459 км ФАД М5 «Урал», нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно, при повороте направо не занял заблаговременно крайнее положение, в результате чего произошло ДТП - столкновение с транспортным средством Citroen Jumper АФ-1372110 г.р.з. № под управлением ФИО2 В соответствии с приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 г. «Об утверждении административного регламента, исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального, государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения» была составлена схема ДТП, с произведением замеров улично- дорожной сети, на которой произошло ДТП. Данная схема составлялось в присутствии водителей-участников ДТП ФИО4 и ФИО2 По обстоятельствам совершения ДТП у водителей-участников ДТП ФИО4 и ФИО2 отобраны объяснения. Внешние повреждения обоих автотранспортных средстви их регистрационные данные зафиксированы в составленном приложении № к постановлению об административном правонарушении. Объективная обстановка ДТП и имеющиеся доказательства оформлялись с учетом осмотра расположения транспортных средств на месте ДТП, а так же с учетом объяснений участников ДТП. Схема происшествия составлена в присутствии обоих водителей участников ДТП. Указание места столкновения транспортных средств в схеме было обозначено со слов участников ДТП. По окончании оформления схемы ДТП оба участника были ознакомлены со схемой, так же им было предложено внести изменения в схеме ДТП при их не согласии, либо установлении неточностей. С составленной схемой происшествия оба участника ДТП ФИО4 и ФИО2 согласились, и заверили это подписями. Дорожный знак 2.4 не указан в схеме ДТП по причине отдаленности этого знака от места ДТП. Не отражение данного знака в схеме ДТП никак не повлияло бы на подтверждение невиновности ФИО4, поскольку последним допущено нарушение правил маневрирования транспортного средства на проезжей части дороги. Сбор Проекта организации дорожного движения при явной наличии вины не предусмотрено. Водителям - участникам ДТП разъяснены их процессуальные права и обязанности, ознакомлены с составленными документами на месте, после чего им вручены копии составленных доказательств. С согласия участников ДТП ФИО4 и ФИО2 в этот же день, в их присутствии вынесено постановлении о назначении административного наказания в виде штрафа, копия постановления ему вручена сразу же.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте его совершения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Выслушав пояснения заявителя жалобы ФИО4, допрошенного свидетеля старшего лейтенанта полиции ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд находит следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26. 2 КоАП РФ).

Из обозренных в судебном заседании материалов проверки по факту ДТП, имевшего место быть на 460 км а/д М5 Урал ФАД, Зубово-Полянского района Республики Мордовия в 12 часов 40 минут 11.01.2020 г. имеющихся в деле их ксерокопий судом апелляционной инстанции не усматривается существенных нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Факт ДТП подтверждается рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО3, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП ФИО4 и ФИО2

С указанными доказательствами участники ДТП -водители ФИО4 и ФИО2 ознакомлены, согласны, о чем имеется в указанных доказательствах их подписи. Факт обстоятельств произошедшего ДТП отражены в письменных объяснениях ФИО4 и ФИО2, оформленных собственноручно.

Суд находит, что описание в жалобе ФИО4 п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к произошедшей ситуации, преимущество права на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущества изменить направление движения или скорость являются не состоятельными и не соответствующими действительности, так как согласно объяснений ФИО4 и схемы дорожно-транспортного происшествия он сам менял направление движения и скорость, для того, чтобы совершить манёвр поворота для заезда на прилегающую территорию АЗС «Башнефть». Следовательно, доводы ФИО4 о предоставлении преимущества в движении при манёвре поворота на прилегающей территории не обоснованно.

Согласно п.8.10 Правил дорожного движения РФ административная ответственность участника дорожного движения наступает не только при перенесении с полосы разгона, но так же и при перестроении на полосу торможения. Из исходящей ситуации уступить дорогу движущегося по полосе разгона транспортного средства Citroen Jumper АФ-1372110 г.р.з. № под управлением ФИО2 обязан был водитель транспортного средства Chevrolet Lacetti г.р.з. № ФИО4 уступить движение, так как водитель ФИО2 двигался по крайней правой полосе разгона, а ФИО4 заезжал на начало полосы торможения, где он обязан был уступить дорогу движущемуся транспортному средству.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении Проекта организации дорожного движения, фотографий места ДТП не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку обязательность их составления не предусмотрена нормами статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, выяснены, подтверждаются собранными относимыми к делу доказательствами.

Факт рассмотрения по существу в пределах должностных полномочий инспектором ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району республики Мордовия старшим лейтенантом ФИО1 дела об административном правонарушении с вынесением процессуального решения в день оформления материалов дела об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не усматриваются нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренного кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 28,6 КоАП РФ, усматривающей назначение административного наказания без составления протокола. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах должностных полномочий, с участием заинтересованных лиц -участников ДТП ФИО4 и ФИО2, которым вручены копии всех имеющихся в деле письменных доказательств, им разъяснены процессуальные права и обязанности, вручена копия постановления об административном правонарушении, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО4 и ФИО2

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не усматриваются.

Обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность не усмотрено при вынесении постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для удовлетворения жалобы ФИО4

Руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО1 от __.__.____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, __.__.____ года рождения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия: ФИО6.