Решение № 2-1346/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1346/2018;)~М-1141/2018 М-1141/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1346/2018

Дело № 2-44/2019


Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 909536,25 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер <№>, с прицепом BSS NV 3023, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащие ФИО5. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный правилами об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО4 обратился в ООО «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1309536,25 руб. С учетом положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 909536,25 руб. (1309536,25 - 400000), а также моральный вред в сумме 20000 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО2, действуя по доверенности, увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1334289,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на день вынесения решения, но не менее 39672,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Определениями суда от 21 ноября 2018 г., 12 декабря 2018 г., 18 февраля 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Россгострах», в качестве ответчика ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 25 апреля 2019 г., поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях, дополнениях к нему. Пояснила, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть взыскан с ответчика ФИО5 Поскольку ответчики ФИО5 и ФИО6 состояли в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений возражал. Пояснил, что ФИО5 и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2018 г. не состояли в трудовых отношениях. Автомобиль Рено, государственный регистрационный номер <№>, с прицепом BSS NV 3023, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия находились во владении ФИО6 на основании договоров аренды. С учетом изложенного, материальный ущерб должен быть взыскан по общим основаниям с ФИО6, как с причинителя вреда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее представлены объяснения по делу, согласно которым 23 мая 2018 г. он на арендованном автомобиле Рено с полуприцепом направлялся на станцию технического обслуживания в городе Санкт-Петербург, для того, чтобы произвести диагностику и плановое техническое обслуживание арендуемых транспортных средств в городе Санкт-Петербург. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в 19 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем Рено, государственный номер <№>, он двигался по Таллинскому шоссе от КАД в сторону города по крайней правой полосе. Ему нужно было совершить поворот направо, но данный маневр, он не смог совершить, так как поворот был перекрыт сотрудниками ДПС, и они направляли все автомобили прямо либо на разворот. Впереди примерно в километре, был разворот, ответчик, убедившись в безопасности движения, и включив указатель поворота, приступил к перестроению в среднюю полосу. Не выключая указателя поворота, убедившись, что в левой полосе никого нет, а позади ответчика, примерно в двухстах метра: по средней полосе двигался автомобиль джип Мерседес (принадлежавший истцу), ответчик начал выполнять маневр перестроения в левый ряд. Не успев покинуть пределы своей полосы, он почувствовал удар в район топливного бака, после чего нажал на тормоз и остановился. Считает, что ФИО4 двигался с превышением скорости и не справился управлением, в связи с этим произошло столкновение. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2018 г. в 19 часов 05 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Красносельский район, Таллинское шоссе, дом 206, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер <№>, с прицепом «BSS NV 3023», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Мерседес-Бенц GL350», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Рено», государственный регистрационный номер <№>, с прицепом «BSS NV 3023», государственный регистрационный номер <№>, установлено нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением № 18810278180350122208 ИДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мерседес-Бенц GL350», государственный регистрационный номер <№>, получил механические повреждения. Собственником данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2018 г., схемой места совершения административного правонарушения, подписанной его участниками, объяснениями ФИО4, ФИО6 (Том 2 л.д.64-71).

Собственником транспортных средств: автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер <№>, и прицепа «BSS NV 3023», государственный регистрационный номер <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО5, гражданская ответственность которого в отношении указанных транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Россгострах» (Том 1 л.д.112-114, Том 2 л.д.102-104).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Мерседес-Бенц GL350», государственный регистрационный номер <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, гражданская ответственность которого в отношении указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <№> с 11 июля 2017 г. по 10 июля 2018 г.) (Том 1 л.д.112-114).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2018 г. ФИО4 продал ФИО7 автомобиль «Мерседес-Бенц GL350»,VIN: <№>, 2013 года выпуска, цвет «черный», государственный регистрационный номер <№> (Том 2 л.д.110).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

29 мая 2018 г. ФИО4 обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив необходимые документы.

В целях определения ущерба причиненного автомобилю «Мерседес-Бенц GL350», государственный регистрационный номер <№>, СПАО «Ингосстрах» проведена независимая экспертиза ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно экспертному заключению № 11579776 от 5 июня 2018 г. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля «Мерседес-Бенц GL350», государственный регистрационный номер <№>, без учета износа составляет 1117996,52 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) - 832600 руб.

Во исполнение условий договора страхования 9 июня 2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. (Том 1 л.д.120-137).

В целях определения суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2018 г. автомобилю «Мерседес-Бенц GL350», государственный регистрационный номер <№>, истец обратился в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению № 0068/18 от 17 июня 2018 г. ООО «Автоэксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GL350», государственный регистрационный номер <№>, составляет 1642546,39 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1309536,25 руб. Дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет 91743,25 руб., величина износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составляет 333010,14 руб. (Том 1 л.д.34-95)

13 июля 2018 г. ФИО4 обратился в адрес ФИО5, ФИО6 с досудебными претензиями, в которых просил компенсировать ему восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц GL350», государственный регистрационный номер <№>, в сумме 909536,25 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. Указанная претензия получена адресатами: ФИО5 - 23 июля 2018 г., ФИО6 - 31 июля 2018 г. (Том 1 л.д. 11-12, 21-25).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства - автомобиля «Мерседес-Бенц GL350», государственный регистрационный номер <№>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Рено», государственный регистрационный номер <№>, и прицепа «BSS NV 3023», государственный регистрационный номер <№>, являлся ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО5, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП 26 октября 2011 г. ОГРНИП: <***> (Том 2 л.д.18-21).

Согласно трудовой книжке ФИО6 работал у ИП ФИО5 в период с 1 ноября 2017 г. по 19 мая 2018 г. (Том 2 л.д.74-75).

Данные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором, содержащем сведения о его расторжении 19 мая 2018 г., приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора (Том 2 л.д.85-90, 91, 92), и не противоречат сведениям Центра ПФР в Тверской области о состоянии индивидуального лицевого счета (Том 1 л.д.229-230), сведениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о доходе ФИО6 (Том 1 л.д.232).

20 мая 2018 г. по договору аренды <№> ФИО5 (Арендодатель) предоставил ФИО6 (Арендатору) во временное пользование (прокат) за обусловленную настоящим договором плату автотранспортное средство, именуемое в дальнейшем автомобиль: Рено 420 CDI, VIN: <№>, государственный регистрационный номер <№>, 2001 года выпуска.

Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1). Автомобиль предоставляется на срок с 20 мая 2018 г. по 20 ноября 2018 г. (п.3.1). Автомобиль предоставляется Арендодателем Арендатору для использования в личных целях (п.3.2)

Арендатор обязан: строго соблюдать условия договора, правила эксплуатации автомобиля и Правила дорожного движения, нести полную материальную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором (п.5.3.1); поддерживать надлежащее содержание автомобиля в период проката, осуществлять его текущий ремонт и нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (сборы, штрафы, иные денежные взыскания, связанные с нарушением арендатором ПДД за время аренды и др.) (п.5.3.4) (Том 1 л.д.161-163).

Согласно договору аренды <№> от 20 мая 2018 г. ФИО5 (Арендодатель) предоставил ФИО6 (Арендатору) во временное пользование (прокат) за обусловленную настоящим договором плату автотранспортное средство, именуемое в дальнейшем полуприцеп: BSS NV3023, VIN: <№>, государственный регистрационный номер <№>, 1988 года выпуска.

Арендодатель предоставляет полуприцеп в исправном состоянии по акту приема-передачи. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1). Полуприцеп предоставляется на срок с 20 мая 2018 г. по 20 ноября 2018 г. (п.3.1). Полуприцеп предоставляется Арендодателем Арендатору для использования в личных целях (п.3.2).

Арендатор обязан: строго соблюдать условия договора, правила эксплуатации полуприцепа и Правила дорожного движения, нести полную материальную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором (п.5.3.1); поддерживать надлежащее содержание полуприцепа в период проката, осуществлять его текущий ремонт и нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией полуприцепа (сборы, штрафы, иные денежные взыскания, связанные с нарушением арендатором ПДД за время аренды и др.) (п.5.3.4) (Том 1 л.д.157-159).

20 мая 2018 г. ФИО5 выдал на имя ФИО6 доверенности на право пользования и распоряжения указанными транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Согласно актам приема-передачи от 20 ноября 2018 г. указанные транспортные средства возвращены Арендатором Арендодателю в связи с истечением срока действия договора аренды автомобиля <№> от 20 мая 2018 г., договора аренды полуприцепа <№> от 20 мая 2018 г. (Том 2 л.д.76-79).

Как следует из расписки от 10 октября 2018 г. ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства по договору аренды автомобиля <№> от 20 мая 2018 г. за период с 20 мая 2018 г. по 3 июня 2018 г. в сумме 22500 руб., по договору аренды полуприцепа <№> от 20 мая 2018 г. за период с 20 мая 2018 г. по 3 июня 2018 г. в сумме 7500 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО6 управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный номер <№>, с прицепом BSS NV 3023, государственный регистрационный номер <№>, на законном основании - по договорам аренды <№>, <№> от 20 мая 2018 г.

Оснований для признания договоров аренды <№>, <№> от 20 мая 2018 г., заключенных между ответчиками, не соответствующими требованиям относимости и допустимости в связи с тем, что они являются мнимыми сделками по доводам уточненного искового заявления (пункт 2 уточненного искового заявления), у суда не имеется, поскольку указанные договоры заключены в письменной форме, содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, ФИО6 по ним частично произведена оплата.

Также суд учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что указанные требования сводятся к оценке доказательств в целях разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, данные требования отдельному разрешению не подлежат.

В виду отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО6 в трудовых отношениях с собственником указанного автомобиля и прицепа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО5

Вопреки доводам представителя истца в объяснениях ФИО6, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не имеется сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний исполнял трудовые обязанности и действовал по заданию ФИО5

С учетом изложенного, обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд возлагает на ФИО6, как лицо, виновное в его совершении.

Вина ответчика ФИО6 подтверждена материалами дела, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

При этом, ответчиком не было представлено никаких доказательств и дополнительных документов, подтверждающих его доводы о необходимости назначения по делу экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, что противоречит положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В абзаце 3 пункта 5 указанного постановления указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу, по делу определением суда от 18 февраля 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» ФИО1

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 1 апреля 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта объема повреждений транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц GL-350, государственный регистрационный номер <№>, с учетом возможных скрытых повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23 мая 2018 г., с участием автомобилей: Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный номер <№> (собственник ФИО4) и РЕНО, государственный регистрационный номер <№>, с прицепом BSS NV 3022, государственный регистрационный номер <№> (собственник ФИО5), без учета износа составляет 1006700 руб. (ответ на вопрос 1), с учетом износа на заменяемые детали составляет 854 300 руб. (ответ на вопрос 2).

Восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный номер <№>, экономически целесообразен (ответ на вопрос 3).

Утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный номер <№>, составляет 72500 руб. (Том 2 л.д.155-190) (ответ на вопрос 4).

Данное заключение составлено экспертом на основании исследования материалов настоящего гражданского дела.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2018 г. истцу причинен материальный ущерб в сумме 1079200 руб. (1006700 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 72500 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. (Том 1 л.д.137). Таким образом, сумма подлежащего взысканию ущерба с ответчика ФИО6, составляет: 1079200руб. (размер ущерба) - 400000 руб. (выплаченное СПАО «Ингострах» страховое возмещение) = 679200 руб.

Исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба в остальной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 1 сентября 2018 г. по день вынесения решения суда, но не менее 39672,27 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, поскольку денежные обязательства между сторонами не возникли до момента принятия судом решения о взыскании убытков.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений денежное обязательство возникнет у ответчика только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, соответственно, в настоящее время правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, суду не представлено.

Учитывая положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 360,40 руб., связанных с направлением истцом в адрес ответчиков претензии с приложенными к ней документами, в целях досудебного урегулирования спора.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены кассовые чеки от 13 июля 2018 г. на сумму 360,40 руб., почтовая опись вложения в ценное письмо от 13 июля 2018 г.

Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с причинением ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит требование в данной части подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения № 0068/18 от 17 июня 2018 г., выполненного ООО «Автоэксперт» в сумме 8000 руб.

Поскольку указанное заключение не принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной доверенности от 25 сентября 2018 г. не следует, что она выдавалась для представления интересов ФИО4 в Вышневолоцком городском суде при рассмотрении конкретного гражданского дела. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что не лишает истца возможности использовать данную доверенность в дальнейшем.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО4 представляла ФИО2, принимавшая участие в пяти судебных заседаниях (12 декабря 2018 г. - предварительное судебное заседание, 22 января 2019 г., 11 февраля 2019 г., 25 апреля 2019 г., 7 мая 2019 г. - судебные заседания).

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены материалами дела (Том 2 л.д.22-25, 26, 27).

Руководствуясь требованием разумности, принимая во внимание затраченное представителем истца время, длительность рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9962 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 679200 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9962 (девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба в остальной части, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова