Решение № 2-2832/2017 2-2832/2017~М-3021/2017 М-3021/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2832/2017

Дело № 2-2832/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Елистратова А.А., действующего на основании доверенности 77 АВ 5104611 в реестре № 3-2151 от 27 июля 2017 года,

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на сторону истца, – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29 сентября 2016 года в 20 ч. 30 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО4, и транспортного средства- Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, припаркованного ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 29 сентября 2016 года. Определением об отказе и возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме прочего, в определении указано, что ФИО2 при движении задним ходом на автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак № совершила наезд на автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, припаркованную ФИО3. Таким образом, виновником дорожно - транспортного происшествия является ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере800 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 12 октября 2016 года №2318/5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 61 313 рублей 83 копейки. Стоимость проведения экспертизы составила 4 560 рублей (оплачена ФИО3 за ФИО1 по договору поручения). 14 февраля 2017 года в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия, однако она не удовлетворена. На основании вышеизложенного, Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 61313 рублей 83 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; денежную сумму в размере 4 560 рублей в качестве убытков по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей.

Определением суда от 18 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Елистратов А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала, о чем представила письменное заявление о признании иска в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возразил относительно исковых требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2016 года в 20 ч. 30 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО4, и транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, припаркованного ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 29 сентября 2016 года.

Определением об отказе и возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме прочего, в определении указано, что ФИО2 при движении задним ходом на автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак № совершила наезд на автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, припаркованный ФИО3

Таким образом, виновником дорожно - транспортного происшествия является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортною происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно акту экспертного исследования ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 12 октября 2016 года №2318/5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 61 313 рублей 83 копейки.

С суммой ущерба Ответчик ФИО2 согласилась, возражений не представила.

Согласно статье 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

18 октября 2017 года в суд поступило заявление ответчика ФИО2 о признании иска в полном объеме.

В поданном заявлении ответчик указала, что ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 134, 173, 198 ГПК Российской Федерации.

В таком случае заявление о признании иска не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и может быть принято судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, 19 сентября 2017 года между адвокатом Елистратовым А.А. и Савиным А.Г. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по которому Защитник обязуется оказать Доверителю юридические услуги по гражданскому делу о взыскании ущерба от дорожно - транспортного происшествия (л.д.25).

Согласно квитанции на оплату истцом оплачена сумма 10000 руб. Елистратову А.А. (л.д.26).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4560 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом, в результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 12 октября 2016 года №2318/5 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП с учетом износа - 61 313 рублей 83 копейки.

Стоимость проведения экспертизы составила 4 560 рублей, при этом указанная сумма оплачена ФИО3 за ФИО1 по договору поручения, что подтверждается квитанцией на оплату и договором (л.д. 15, 16, 19).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку без данного заключения Истец не мог установить цену иска, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора, суд считает необходимым взыскать расходы в связи с проведением экспертизы в размере 4 560 рублей.

При подаче иска, Истцом оплачена госпошлина в размере 2 176 рублей, в большем размере чем предусмотрено (л.д.4).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Ответчика в пользу Истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 039 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + (61313 руб. 83 коп. – 20000 руб.) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 61313 рублей 83 копеек (шестидесяти одной тысячи трехсот тринадцати рублей восьмидесяти трех копеек), расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4560 рублей (четырех тысяч пятисот шестидесяти рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 рублей (двух тысяч тридцати девяти рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 года.