Апелляционное определение № 11-2980/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 11-2980/2026 судья Анчугова Н.В.

УИД 74RS0012-01-2025-000272-45 (дело № 2-402/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Губиной М.В., Селивановой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Чесменского муниципального района Челябинской области на решение Варненского районного суда постоянное судебное присутствие в с. Чесма Челябинской области от 21 октября 2025 года по иску ФИО1, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к администрации Чесменского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий по изъятию земельного участка, признании незаконными протокола о нарушении земельного законодательства, постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель, постановления Главы Чесменского района, возложении обязанности по предоставлению земельного участка; встречному иску администрации Чесменского муниципального района Челябинской области к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, Челябинской областной нотариальной палаты о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика- администрации Чесменского муниципального округа ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1- ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Чесменского муниципального района Челябинской области с учетом уточнения требований о признании незаконными действий по изъятию земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту-КН) №; признании незаконными: протокола № ДД.ММ.ГГГГ о нарушении земельного законодательства, постановления Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чесменского района Челябинской области от 25 августа 2000 года № 6 о признании ФИО53 виновным в нарушении земельного законодательства; постановления главы Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № 246 в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО54 площадью 108га; восстановлении нарушенного права истцов за счет администрации Чесменского муниципального района Челябинской области; возложении обязанности выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 равноценный земельный участок либо выплатить денежную компенсацию в размере кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 128-130, 217-219 т. 1, л.д. 9-11 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № 64 ФИО52 предоставлен в собственность земельный участок площадью 108га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства(далее по тексту-КФХ) по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ФИО55 был выдан государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. ФИО88 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дети- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 приняли и оформили наследство в установленном законом порядке, в том числе и земельный участок с КН №. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения указанного земельного участка выяснилось, что границы данного земельного участка накладываются на земельный участок с КН №. В связи с чем, истец ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд, где в ходе рассмотрения гражданского дела № года была проведена судебная экспертиза. Экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» было предложено исправить реестровую ошибку и восстановить право на земельный участок с КН № Также при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцу стало известно, что постановлением главы Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО87 лишен права собственности на земельный участок с КН № Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным вышеуказанного постановления главы Чесменского района Челябинской области, в связи с невозможностью достоверно установить, что постановление было вынесено в отношении ФИО89, поскольку в постановлении отсутствовали инициалы лица у которого изымается земельный участок; отсутствовали данные о статусе- КФХ или индивидуальный предприниматель; в постановлении указано, что изымаемые земельные участки были предоставлены на праве аренды, хотя спорный земельный участок был предоставлен ФИО90 в собственность. Доказательств того, что до принятия указанного постановления орган местного самоуправления обращался в суд в порядке ст.ст. 34, 45 Закона «О земельных отношениях» с иском о прекращении права собственности ФИО91 на земельный участок в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из перечня ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала № составленного руководителем Чесменского райкомзема ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения вышеуказанного постановления ФИО92 продолжал являться собственником земельного участка с КН № и данные сведения о правах на земельный участок были переданы органом местного самоуправления для последующего учета регистрирующему органу. Из вышеизложенного судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № был сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что постановление главы Чесменского района от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено именно в отношении ФИО93 и предоставленный ему ранее земельный участок был изъят. Поскольку право собственности ФИО7 на земельный участок не было прекращено, то его правопреемники вправе требовать устранения нарушений прав владения земельным участком, которое было установлено при рассмотрении гражданского дела.

Полагает, что требование истца о признании действий администрации Чесменского муниципального района Челябинской области незаконными надлежащим образом по делу № рассмотрено не было, а между тем, именно незаконные действия администрации Чесменского муниципального района Челябинской области привели к тому, что истцы были лишены права собственности на земельный участок с КН №. Указывает, что в протоколе № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чесменского района, о нарушении земельного законодательства, выразившегося в неиспользовании земельного участка по целевому назначению, не указано, какое именно неиспользование по целевому назначению было допущено, фотоматериал отсутствует, срок для устранения выявленных нарушений предоставлен не был. В материалы дела представлено постановление № ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройства Чесменского района Челябинской области о признании ФИО94 виновным в нарушении земельного законодательства, выразившегося в неиспользовании земельного участка по целевому назначению и наложении штрафа в размере 834,90 руб. Также в материалах дела имеется постановление главы Чесменского района № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с неиспользованием земельных участков в течение 2-х лет, принято решение передать земельные участки, находящиеся в аренде, в фонд запаса. В числе лиц, чьи участки переданы, указан и ФИО28, имеющий участок площадью 108га. Считает, что из совокупности представленных документов следует, что администрацией Чесменского района был незаконно изъят земельный участок ФИО95

Третьи лица- ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились с заявлениями о привлечении их третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора(л.д.220-227,232-235 т.1).

Администрация Чесменского муниципального района с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, предъявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, Челябинской областной нотариальной палате с учетом уточнения о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с КН №; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок с КН №, оформленные ФИО1 на ? долю в праве общей собственности, ФИО1 на 1/20 долю в праве общей собственности, ФИО4 на 1/5 долю в праве общей собственности, ФИО3 на 1/20 долю в праве общей собственности, ФИО1 на 1/20 долю в праве общей собственности, ФИО1 на 1/5 долю в праве общей собственности, ФИО2 на 1/5 долю в праве общей собственности; прекращении государственной регистрации прав на земельный участок с КН №, путем исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с КН №; снятии указанного земельного участка с кадастрового учета (л.д. 90-93, 162-166 т.1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Чесменского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО85 из земель запаса, расположенных на землях совхоза «Новый Мир», был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 108,0 га для организации КФХ по производству сельскохозяйственной продукции, и выдан Государственный акт на право пользование землей серии № №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № в книге записей государственных актов. Поскольку ФИО86 не использовал земельный участок по целевому назначению, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО96 был составлен протокол о нарушении земельного законодательства, на основании постановления Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чесменского района от 25 августа 2000 года №6 ФИО97 был привлечен к ответственности, предусмотренной ст.125 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ от 16 декабря 1993 года №2162, в виде штрафа в размере 834,90 руб. На основании постановления главы Чесменского района от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленный ФИО98 земельный участок был изъят в связи с неиспользованием участка. С 2001 года земельный участок с КН № находился в ведении администрации Чесменского муниципального района Челябинской области. После проведения межевания земель, земельный участок с КН № перестал существовать, одновременно став частью трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № При рассмотрении гражданского дела № судом из пояснений истца ФИО1 установлено, что спорный земельный участок ФИО99 использовал до дня смерти – ДД.ММ.ГГГГ, истец наследственный земельный участок не использовал. Из заключения эксперта ФИО16, имеющегося в материалах гражданского дела №, следует, что отсутствуют основания формирования земельного участка по фактическому пользованию, поскольку границы изменились, очертания границ различны. То есть фактически земельный участок с КН № отсутствует. Полагает, что судом апелляционной инстанции установлено, что с 2005 года ни правопредшественники истца, ни истец не являются владеющими собственниками земельного участка с КН №, который выбыл из их обладания в 2005 году. В связи с выбытием из владения истца спорного земельного участка, требований об его истребовании ФИО1 заявлено не было, поэтому у ответчиков не было оснований для подачи документов на выдачу свидетельств о праве на наследство по закону.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 – по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1, третьих лиц с самостоятельными требованиями- ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований администрации Чесменского муниципального района Челябинской области. Представитель ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному) администрации Чесменского муниципального района Челябинской области – по доверенности ФИО5 поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными постановлений, протокола комиссии по контролю за использованием и охраной земель. Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО7 В., ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, представители ответчика - Челябинской областной нотариальной палаты, третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 Признаны незаконными действия администрации Чесменского муниципального района Челябинской области по изъятию земельного участка с КН №, предоставленного ФИО100 в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Признано незаконным постановление главы Чесменского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в фонд запаса района». На администрацию Чесменского муниципального района Челябинской области возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 земельный участок равноценный земельному участку площадью 1080000 кв.м. (108 га), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, пропорционально полученным в порядке наследования долям.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 отказано. Встречные исковые требования администрации Чесменского муниципального района Челябинской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Чесменского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и удовлетворить встречные требования администрации Чесменского муниципального района Челябинской области.

Указывает на недоказанность истцом обстоятельств изъятия администрацией Чесменского муниципального района Челябинской области земельного участка у ФИО101, поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в фонд перераспределения» указана только фамилия и площадь участка. Земельные участки предоставлялись двум братьям ФИО102 и ФИО18, каждому площадью 108га. Отмечает, что из материалов дела № следует, что постановление от 12 апреля 2001 года уже являлось предметом рассмотрения и Чесменским районным судом Челябинской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о признании его незаконным. Также из материалов указанного гражданского дела следует, что администрация Чесменского муниципального района Челябинской области сформировала в 2005 году земельный участок с КН № и начала им распоряжаться, передавая в аренду.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, при указании на то, что ФИО103 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело №, после смерти его супруги ФИО15 открыто наследственное дело №, а ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок с КН №, не принял во внимание, что до 2019 года истец не владел спорным земельным участком, что установлено судом при рассмотрении дела 2-3/2023 и являлось основным доводом администрации при подаче встречного искового заявления. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № установлено, что с 2005 года ни истец, ни его родители не являлись владеющими собственниками земельного участка с КН №, который выбыл из их обладания в 2005 году.

Отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) неоднократно указывала на то, что истцом выбран не верный способ защиты права, а также, что у администрации Чесменского муниципального района Челябинской области отсутствуют земельные участки сельскохозяйственного назначения, и при удовлетворении требований И-вых, решение суда будет неисполнимым. Указывает, что о том, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка с КН № администрации Чесменского муниципального района Челябинской области стало известно при рассмотрении гражданского дела №, о чем неоднократно заявлялось в суде. Полагает, что по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не являясь владеющим собственником, не вправе требовать устранения нарушений его прав собственника, не связанных с лишением владения. Считает, что истец вправе в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Но такой иск истцами не заявлен.

Истец ФИО1, третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, представители ответчика- Челябинской областной нотариальной палаты, третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО104 из земель запаса, расположенных на землях совхоза «Новый мир» был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 108 га для организации крестьянского(фермерского) хозяйства. Главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО105 членами хозяйства- ФИО15, ФИО19, ФИО2, ФИО1 (л.д.29 т.1).

Крестьянское хозяйство ФИО106 было зарегистрировано постановлением Главы администрации Чесменского района от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.204 т.1).

Постановлением Главы Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация крестьянского хозяйства ФИО107 была аннулирована(л.д.201-202 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования- для организации крестьянского (фермерского) хозяйства был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Собственниками земельного участка с КН № на праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону являются: ФИО1 в 1/20 доле с ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 1/20 доле с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 1/5 доле с ДД.ММ.ГГГГ, в 1/20 доле с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в 1/5 доле с ДД.ММ.ГГГГ, РуденкоФИО60 Е.В. в 1/5 доле с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61-67 т.1).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, КФХ «Березка», ФИО20, ФИО21; были исправлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № №. В ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с КН № площадью 1080000 кв.м. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Чесменского муниципального района Челябинской области в том числе о признании незаконным постановления Главы Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в фонд запаса района».

Указанным решением суда было отказано в удовлетворении встречных исковых требований администрации Чесменского муниципального района к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, нотариальной палате Челябинской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с КН №(л.д.31-35 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года вышеуказанное решение суда в части удовлетворения иска ФИО1. к КФХ «Березка», ФИО20, ФИО21 отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе ФИО1 удовлетворении исковых требований к КФХ «Березка», ФИО20, ФИО21 об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № № внесении в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами № № №, об определении границ и площади вышеуказанных участков, об установлении границы земельного участка площадью 1080000 кв.м. с КН №, внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ указанного земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения(л.д.36-44 т.1).

Данными судебными актами установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Главе КФХ ФИО108 выдан Государственный акт на право пользования землей серии №, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право пользования землей за №, имеет отметку временный. ФИО109 также был выдан план землепользования, содержащий описание границ участка. Местоположение земельного участка отражено в Проекте землеустройства по состоянию на 1993 год.

Постановлением главы Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в фонд запаса района переданы земельные участки, находящиеся в аренде и неиспользуемые КФХ и ЧП, в том числе ФИО28 площадью 108 га(л.д.30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 умер, после его смерти заведено наследственное дело. ФИО15- мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО111 наследство приняли в ? доле каждый ФИО112 ФИО1, ФИО1, ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным постановления Главы Чесменского района от ДД.ММ.ГГГГ № по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции указал, что право собственности на земельный участок могло быть прекращено и участок изъят только в судебном порядке. Из представленного в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно достоверно установить, что оно вынесено именно в отношении ФИО113

В рамках дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки, при отсутствии таких документов, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участков при их образовании.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО16 (ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки- выписка из ЕГРН, не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. В свою очередь фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ согласно документам, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании. Данные несоответствия возникли в результате реестровой ошибки, поскольку при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № № № не было учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером № определенное в Проекте землеустройства от 1993 года. Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки- формирование границ земельного участка с КН № исходя из местоположения границ по Проекту землеустройства по состоянию на 1993 год, с внесением изменений в сведения о границах участков с кадастровыми номерами № №, № согласно данным из ЕГРН(л.д.1-32 т.3).

Как было установлено судом апелляционной инстанции от 05 марта 2024 года, земельный участок с КН № был образован в соответствии с постановлением главы Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №,утвердившим проект его границ, определенных в описании земельного участка, подготовленным 12 июля 2005 года ООО «Землемер». КФХ «Березка» является с ДД.ММ.ГГГГ владеющим собственником земельного участка с КН №, ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № При этом ФИО20 является собственником участка на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года также установлено, что отец истца- ФИО114 использовал предоставленный ему в 1992 году из земель запаса совхоза «Новый мир» земельный участок до дня своей смерти, истец наследственный земельный участок с КН № не использовал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснял, что его родители использовали данный участок по 2004 год, со дня принятия наследства истец земельный участок не использовал. Исходя из того, что истец не является владеющим собственником земельного участка с КН № суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать устранения нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Разрешая исковые требования ФИО1 и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о незаконности действий администрации Чесменского района по изъятию у ФИО115 земельного участка, признании незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, возникновении у администрации Чесменского муниципального района обязанности предоставить истцу и третьим лицам земельный участок, равноценный изъятому в 2001 года, то есть из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для организации крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 108 га.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он принят в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано судом по ранее рассмотренному делу между этими же сторонами, истец не является владеющим собственником земельного участка, надлежащим способом зашиты прав истца, как собственника земельного участка могло быть только истребование земельного участка из чужого незаконного владения.

Избранный истцом такой способ защиты права, как возложение обязанности предоставить равноценный земельный участок не основан на законе.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №316-ФЗ в Федеральный закон № 101-ФЗ была внесена статья 10.1, содержащая специальные правила предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной или государственной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ граждане или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации вправе получать в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Таким образом, вышеприведенные требования закона устанавливают иной порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, незаконность действий органа местного самоуправления при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО116 неиспользуемого земельного участка не влечет таких последствий, как повторное предоставление равноценного земельного участка, поскольку как было установлено по ранее рассмотренному делу, ФИО117 продолжал пользоваться земельным участком по 2004 год.

Таким образом, учитывая, что спорный участок при жизни ФИО118 фактически не изымался, последний продолжал его использовать по 2004 год, то оспариваемое истцом постановление Главы администрации Чесменского района от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для ФИО119 каких-либо юридических последствий.

Кроме того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств фактического изъятия из владения ФИО120 спорного земельного участка при жизни последнего, поскольку само по себе наложение границ иных земельных участков на границы участка с КН № не свидетельствует о том, что орган местного самоуправления распорядился именно данным участком.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка с КН № в установленном законом порядке не были установлены, сведения о них не были внесены в ЕГРН, на местности границы также не были определены, в связи с чем, стало возможным формирование границ иных участков без учета местоположения спорного участка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании незаконными действий администрации Чесменского муниципального района, постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности предоставить равноценный участок.

Учитывая, что судом при разрешении настоящего спора не были учтены ранее установленные юридически значимые обстоятельства, избрание истцом ненадлежащего способа защиты, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы администрации Чесменского муниципального округа. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 третьих лиц с самостоятельными требованиями подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа администрации Чесменского муниципального района Челябинской области в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, Челябинской областной нотариальной палате о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с КН 74:24:1101001:13, снятии данного участка с кадастрового учета, поскольку орган местного самоуправления не является обладателем каких-либо прав на данный участок, удовлетворение данных требований не повлечет для администрации восстановления таких прав. Кроме того, аналогичные требования уже являлись предметом рассмотрения суда.

Решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 и третьим лицам с самостоятельными требованиями в удовлетворении исковых требований о признании незаконными протокола № 6 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении земельного законодательства, постановления Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № 6 о признании ФИО67 виновным в нарушении земельного законодательства в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда постоянное судебное присутствие в с. Чесма Челябинской области от 21 октября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к администрации Чесменского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий по изъятию земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО74 в собственность для организации крестьянского(фермерского)хозяйства, признании незаконным постановления главы Чесменского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в фонд запаса района», возложении обязанности предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 земельный участок, равноценный земельному участку площадью 108 000 кв.м.(108 га), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для организации крестьянского(фермерского) хозяйства пропорционально полученным в порядке наследования долям отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чесменского муниципального района Челябинской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 года.