Решение № 2-1318/2019 2-1318/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1318/2019

Дело № 2-1318/2019

УИД (М) №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» об установлении факта постоянного проживания в <адрес>, Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» в котором просит установить факт постоянного проживания на территории <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» с заявлением о передачи безвозмездно в личную собственность <адрес> в <адрес>, однако ей было отказано, в связи с тем, что ей необходимо подтвердить факт регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В спорные периоды времени она жила по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежала ее сестре, которая ее регистрировала, по каким причинам не сохранились сведения о регистрации пояснить не может, однако известно, что Комбинат <данные изъяты> не передал в архив данные сведения при ликвидации. Кроме того, в спорные периоды времени она работала в <адрес>, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором и санитарной книжкой.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям и мотивам, указав, что данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами, показаниями свидетелей.

Ответчик МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил, представлен письменный отзыв, из которого следует, что иск может быть удовлетворен в случае предоставления относимых доказательств. Просил о проведении судебного разбирательства без участия представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, свидетелей Р., К., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Факт того, что ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, опровержение которым представлены не были.

Так, установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о передаче безвозмездно в личную собственность <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Согласно ответу МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в безвозмездной передаче в личную собственность вышеуказанной квартиры, в связи с тем, что ею не представлены сведения о периоде регистрации (проживания) на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из пояснений её представителя.

Так, исходя из трудовой книжки серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в ООО <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в КФХ <данные изъяты>.

Кроме того, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Я. и ФИО3, следует, что последняя принята на работу продавцом продовольственных товаров по <адрес>, при этом из договора следует, что место жительства истицы: <адрес>.

В личной медицинской книжке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истица проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая положения ст. 20 ГК РФ, пояснения свидетелей К., Р., подтвердившие факт проживания и регистрации истицы в спорные периоды по адресу: <адрес>, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истица постоянно проживала в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, так как в судебном заседании установлено, что истец в указанные периоды из <адрес> на другое постоянное место жительства не выезжала.

Установление данного факта имеет юридическое значение, поскольку, в настоящее время возник вопрос о реализации истцом своего права на приватизацию жилья, установить данный факт иным путем, кроме судебного, не представляется возможным.

Учитывая, что в соответствии с п. 1.1, 1.4, 2.1 Положения о МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» основной целью создания учреждения является управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования <адрес>, учредителем которого является администрация <адрес>, суд находит данного ответчика надлежащим, учитывая его функции.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» об установлении факта постоянного проживания в <адрес>, Российской Федерации – удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.