Апелляционное определение № 33-2180/2026 от 31 марта 2026 г.

47RS0018-02-2025-000848-79

Дело № 33-2180/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2192/2025 по иску Тосненского городского прокуратура к Обществу с ограниченной ответственностью «Винета» о признании незаконным бездействия, обязании создать комиссию, провести обследование и категорирование объекта,

по апелляционной жалобе ООО «Винета» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения прокурора ФИО4, представителя ответчика ООО «Винета» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Тосненский городской прокурор обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Винета», указав, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Винета» относится к объектам промышленности, находящимся в ведении или относящимся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Требования к антитеррористической защищённости указанных объектов и к форме паспорта безопасности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее – Требования). В нарушение пунктов 14, 16, 38, 45 подпункт «б» Требований, ООО «Винета» до настоящего времени не проведено категорирование объекта и не составлен паспорт безопасности, не создана комиссия с целью проведения мероприятий, направленных на категорирование объекта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Винета» городской прокуратурой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. На представление директором ООО «Винета» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Винета» не подлежит категорированию, в связи с чем обследование не проводилось, паспорт безопасности объекта не изготовлен и не подписан.

Прокурор, полагая, что непринятие мер, направленных на создание комиссии по обследованию предприятия в целях последующего категорирования и получения паспорта безопасности объекта, создаёт непосредственную угрозу для жизни и здоровья сотрудников Общества, а также может привести к неблагоприятным последствиям на производстве, в том числе, к срыву исполнения государственных контрактов, заказов, просит:

признать незаконным бездействие ООО «Винета», выразившееся в непроведении мероприятий по обследованию объекта;

обязать ООО «Винета» создать комиссию по обследованию и категорированию объекта (территории) промышленности, провести обследование и категорирование объекта.

Обжалуемым решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.10.2025 года требования Тосненского городского прокурора удовлетворены, суд признал незаконным бездействие ООО «Винета», выразившееся в непроведении мероприятий по обследованию объекта, обязал ООО «Винета» создать комиссию по обследованию и категорированию объекта (территории) промышленности, провести обследование и категорирование объекта в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Винета» просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы судом не было учтено, что срок для создания комиссии на момент вынесения представления прокурором не истек, ООО «Винета» предпринимало меры по созданию комиссии, в связи с чем бездействие ответчика отсутствует. Также суд не принял во внимание, что ООО «Винета» не относится к объектам промышленности, перечисленным в п. 1 Требований, в связи с чем подавало заявление в Министерство промышленности и торговли РФ об исключении из Перечня объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ООО «Винета», поддержала доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем представила уведомление об исполнении решения суда, во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винета» заключили договор с ООО «Эталон Гарант» на оказание услуг по разработке паспорта безопасности.

Участвующий в судебном заседании прокурор просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлвторения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, и из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Винета» включено в Перечень объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию (пункт 236 Перечня).

Приказом директора ООО «Винета» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-Н назначена комиссия в составе председателя – заместителя директора по безопасности и режиму ФИО7, членов комиссии: заместителя директора ФИО8, главного инженера ФИО9, начальника отдела внутриобъектового режима и контроля ФИО10, начальника отдела информационной безопасности ФИО11, ведущего юрисконсульта ФИО5, секретаря комиссии – начальника отдела по защите информационных ресурсов ФИО12

Из протокола заседания комиссии ООО «Винета» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу, что сфера деятельности ООО «Винета» не относится к категории объектов промышленности, обозначенных в подпунктах «а» – «к» пункта 1 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), в отношении которых обязательны для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищённости и, соответственно, оно не подлежит категорированию.

Тосненским городским прокурором Ленинградской области директору ООО «Винета» ФИО6 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что ответчиком не создана комиссия с целью проведения мероприятий, направленных на категорирование объекта.

В ответ на представление в письме от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ООО «Винета» не относится к объектам промышленности, в отношении которых обязательны для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищённости и, соответственно, не подлежит категорированию.

Разрешая исковые требования, суд указал, что в нарушение пункта 16 Требований в состав комиссии не были включены представители территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченного исполнительного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) промышленности. Обращение в данные органы последовало после того, как комиссия завершила свою работу, сделав вывод о том, что объект не подлежит категорированию. Данный вывод нельзя признать обоснованным и законным, поскольку он был сделан комиссией в не полном составе, без участия представителей территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Действия ООО «Винета» были направлены не на обследование объекта, а на исключение его из Перечня объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию. Данная деятельность не увенчалась успехом.

В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и вышеуказанных Требований обязанность ООО «Винета» по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности принадлежащих ему объекта и территории оказалась невыполненной, что ставит под угрозу безопасность функционирования объекта и может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций; на основании чего суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика.

В соответствии с п. 10 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих категорированию, ведется Министерством промышленности и торговли РФ.

В соответствии с п. 7 Требований категорирование осуществляется в отношении функционирующего объекта (территории) промышленности при вводе объекта (территории) промышленности в эксплуатацию, передаче объекта (территории) промышленности в ведение Министерства промышленности и торговли РФ или начале осуществления деятельности, относящейся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ.

В соответствии с п. 14 Требований для проведения категорирования объекта (территории) промышленности решением руководителя объекта (территории) промышленности создается Комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) промышленности под председательством руководителя объекта (территории) промышленности.

Период ее работы утверждается председателем Комиссии. Категорирование объекта (территории) промышленности проводится Комиссией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня ее создания.

В соответствии с п. 16 Требований в состав Комиссии по согласованию включаются не более одного представителя территориального органа безопасности, территориального органа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, уполномоченного исполнительного органа субъекта РФ по месту нахождения объекта (территории) промышленности.

В соответствии с категорией потенциальной опасности объекта (территории) промышленности определяются необходимые и достаточные меры к антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности, которые принимаются в зависимости от масштаба возможных социально-экономических последствий в результате попытки совершения террористического акта при реализации наиболее вероятной и наиболее опасной террористической угрозы по наиболее негативному сценарию для этого объекта (территории) промышленности с учетом прогнозируемого размера материального ущерба при ее реализации и с учетом необходимости оптимизации затрат на антитеррористическую защищенность объекта (территории) промышленности.

С учётом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложил на ответчика обязанность создать комиссию по обследованию и категорированию объекта (территории) промышленности с включением неё представителей вышеуказанных органов; провести обследование и категорирование объекта в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" основными принципами противодействия террористической деятельности являются, в том числе обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 01 марта 2024 года N 258 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, п. 10 которых установлено, что перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих категорированию, ведется Министерством промышленности и торговли РФ.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.04.2024 № 1858 утвержден Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли РФ, в который (п.236 Перечня) включено ООО «Винета».

В соответствии с п. 5 Требований категорирование объекта (территории) промышленности проводится в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности с учетом возможных последствий совершения на нем или в отношении его террористического акта путем отнесения объекта (территории) промышленности к определенной категории потенциальной опасности.

В силу п. 8 Требований здания и сооружения, располагающиеся на объекте (территории) промышленности, находящиеся на правах аренды или ином законном основании в ведении иных юридических или физических лиц, категорируются каждым таким лицом в отдельности в соответствии с настоящими требованиями, если деятельность этих лиц находится в ведении или относится к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, имевшиеся нарушения ответчиком не опровергнуты. Законных оснований для отказа в иске не усматривалось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что деятельность по устранению нарушений ведется, были направлены запросы в государственные органы, не на все запросы были получены ответы, в качестве причин неисполнения предписания указывает на неполучение ответов из государственных органов, описывают хронологию совершения действий, вместе с тем данное обстоятельство не может считаться освобождающим от предписанной обязанности проведения категорирования, поскольку при неполучении ответа государственного органа вправе обжаловать соответствующее бездействие в административном и судебном порядке, предписание прокуратуры состоялось в 2024 году, имелось достаточное количество времени для совершения действий, которые в полном объеме не завершены на момент рассмотрения настоящей жалобы в 2026 году.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представила уведомление об исполнении решения суда, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винета» заключили договор с ООО «Эталон Гарант» на оказание услуг по разработке паспорта безопасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Винета» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи