Решение № 2-3143/2019 2-3143/2019~М-3106/2019 М-3106/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3143/2019

№ 2-3143/2019

64RS0047-01-2019-003265-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В качестве меры процессуального принуждения избрано обязательство о явке. <дата> уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он в рамках УПК РФ не обжаловал постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, так как официально его об этом не извещали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 и представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, так как постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> начальником <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (л.д. 36).

<дата> от подозреваемого ФИО2 получено обязательство о явке (л.д. 37).

Постановлением от <дата> преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 38-40).

Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от <дата> (л.д. 41-42), постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено как незаконное, а уголовное дело направлено для проведения дополнительного расследования.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ основанием к признанию лица имеющим право на реабилитацию является, в том числе, прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления.

Постановления, действия (бездействие) органов следствия и прокурора подлежат обжалованию на досудебной стадии в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов гражданского дела, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата> в отношении ФИО2 в связи с непричастностью к совершению преступления, на которое истец ссылается в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда как реабилитированному лицу, отменено постановлением от <дата> как незаконное (необоснованное), в том числе по тем основаниям, что непричастность подозреваемого к совершению данного преступления проверена не в полной мере.

ФИО2 постановление от <дата> не обжаловано, доказательств его отмены или вынесения иного постановления о прекращении в отношении истца уголовного преследования, дающего право на реабилитацию, не представлено, что не лишает его права на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц следственных органов и прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ с последующим использованием соответствующего процессуального акта в качестве иного основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе давать самостоятельную оценку законности (незаконности) привлечения лица к уголовной ответственности, принятия к нему мер процессуального принуждения при отсутствии соответствующего процессуального акта, принятого уполномоченным лицом, поскольку порядок реабилитации строго регламентирован главой 18 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 от <дата>, учитывая его последующую отмену, не является в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию. Кроме того, истец по указанной категории споров законом не освобожден от обязанности доказывать наличие соответствующих оснований возмещения морального вреда.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации удовлетворению не подлежат как преждевременные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 27 августа 2019 г.