Решение № 2-140/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года п.г.т. Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.

при секретаре Саттаровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в . . . года истица передала ответчице денежную сумму в размере . . . для ее вложения в финансовую компанию, с целью получения прибыли в виде высоких процентов. Ни расписки, ни иного документа при передаче денежных средств не составлялось. Денежные средства, со слов ответчицы должны были быть вложены через ЗАО «Крокус», где она работала. В . . . стало известно, что деятельность ЗАО «Крокус» приостановлена и обратно получить деньги невозможно, в связи с чем ответчица предложила оставить эти деньги ей и обещала погасить их ссуду в ПАО «Сбербанк России». С . . . по . . . ответчица оплачивала их ссуду в размере . . . ежемесячно, в . . . в счет погашения ссуды она внесла . . ., всего ответчица выплатила кредит на общую сумму . . .. После ответчица перестала выплачивать ссуду и денежные средства истице в размере . . . не вернула. Истица просит взыскать в ее пользу указанную сумму с ответчицы как неосновательное обогащение, взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . . .., а также судебные расходы в размере . . ..

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что денежные средства были переданы ответчице для вложения в финансовую компанию, однако денежные средства ей возвращены не в полном объеме, а проценты, на которые она рассчитывала, не выплачены.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в ноябре 2014 года истица передала ответчице денежную сумму в размере 370000 рублей для вложения в финансовую компанию, с целью получения прибыли в виде высоких процентов. Ни расписки, ни иного документа при передаче денежных средств не составлялось.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в мае - июне 2014 года она работала в ЗАО «Крокус» по трудовому договору в должности директора Нурлатского обособленного подразделения. В декабре 2014 года к ней приехали истица ФИО2 с супругом ФИО6 и попросили помочь им в выборе финансовой организации, а также вложить деньги в размере . . . рублей для получения прибыли в виде процентов в финансовые организации. Истица сама выбрала финансовые организации - . . .», букмекерскую контору «. . .» и компанию «. . .», и просила ее вложить денежные средства в указанные организации по частям, деньги она распределила сама. Она же выполнила их просьбу и оказала помощь при оформлении документов, деньги она себе не брала и денежными средствами истицы не пользовалась. Когда стали приходить проценты и выигрыши, истица просила перечислить их на погашение кредита ФИО6 Но выигранных денег и процентов не всегда хватало для погашения кредита. Когда указанные компании, из -за финансового кризиса, прекратили свою деятельность и перестали начисляться проценты, истица стала обвинять ее во всем и требовала, чтобы она погашала кредит ФИО6 любыми способами, угрожала ей и ее семье, что она всем расскажет, что она мошенница. В связи с указанным, она несколько месяцев оплачивала их ссуду, после обратилась в полицию и угрозы прекратились.

В сентябре 2016 года истица ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Постановлением следователя отдела МВД России по . . . ФИО1 от . . . в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного части второй статьи 159 УК РФ. Материалы проверки не содержат данных о получении ответчицей прибыли от вложенных в финансовые компании денежных средств истицы.

Также материалами дела не подтверждается, что ответчица ФИО3 неосновательно удерживает или пользуется принадлежащими истице денежными средствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств о неосновательном обогащении ответчицей ФИО3 суду не представлено, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья А.В. Никитина