Решение № 2-1035/2020 2-1035/2020(2-7349/2019;)~М-5721/2019 2-7349/2019 М-5721/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1035/2020

Дело 2-1035/2020 (2-7349/2019;)78RS0014-01-2019-007785-96

26 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 /после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4/ изначально обратилась в суд с иском к своему бывшему сожителю ФИО2 об установлении факта отчуждения ему своего автомобиля марки Шкода Октавиа, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***> с признанием данного договора купли-продажи, заключенного, по мнению истца, в 2019 году, недействительным с последующим взысканием с ответчика денежных средств в размере 117 100 руб., что составляет разницу между предполагаемой рыночной стоимостью автомобиля в размере 767 100 руб. и долгом истца перед ответчиком в размере 650 000 руб., в подтверждение возврата которого ответчику в пользование на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ был передан указанный автомобиль и не возвращен истцу до настоящего времени, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд. Также истец просил компенсировать за счёт ответчика причиненный моральный вред, который оценивал в размере 50 000 руб. и возместить расходы на юридическую помощь по составлению данного иска в размере 58 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 542 руб.

В ходе разбирательства по делу ввиду отсутствия договора купли-продажи или иного договора отчуждения автомобиля, принадлежащего истцу, заключенного ответчиком с посторонним лицом, ФИО3 /ФИО4/ в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования и в окончательной редакции иска настаивала лишь на взыскании с ответчика денежных средств в размере 117 100 руб. и вышеуказанных судебных расходов, остальные ранее заявленные требования не поддерживала /л.д.64/.

В судебном заседании истец ФИО3 /ФИО4/, а также её представитель адвокат Матвеев В.Л. настаивали на удовлетворении иска в его измененной редакции про изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 против удовлетворения иска возражала на основании ранее предъявленного в материалы дела отзыва /л.д.50-52/, указывала на то, что истцом ответчику была выдана доверенность только на право управления автомобилем, без права его отчуждения, иных доказательств отчуждения ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, иному лицу и получение от продажи взыскиваемых денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица новый владелец спорного автомобиля ФИО5, извещавшийся судом по месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклонился, за что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ несёт риск ответственности.

Явившиеся в судебное заседание лица выразили согласие на рассмотрение дела по существу в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела, не относящегося к категории безотлагательных, по существу в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, суд исходит из того, что участники судопроизводства выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в настоящем судебном заседании, которое проведено с соблюдением правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, правил поведения граждан, введенных в Санкт-Петербурге в связи с режимом повышенной готовности, включая правила социального дистанцирования, в связи с чем руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, с изменениями от 29.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в связи с введением вышеуказанных правовых режимов, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, с учётом обстоятельств данного дела, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, которое приняло затяжной характер и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в целом, суд считает возможным в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, рассмотреть настоящее дело по существу и отсутствие уклонившегося от получения судебного извещения третьего лица.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 2008 года по 2018 год истец и ответчик состояли в близких отношениях /л.д.51/.

На основании договора купли-продажи № S10007621, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» истцом был приобретен автомобиль марки Шкода Октавиа, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 905 000 руб. /л.д.17,83-96/.

12.03.2017 истец выдал ответчику доверенность на право управления указанным автомобилем сроком на пять лет без права отчуждения и без права передоверия доверенности другим лицам /л.д.7-8/.

Как указывает истец и подтвердил представитель ответчика, ФИО3 в период близких отношений получила от ФИО2 в долг денежные средства в размере 650 000 руб., а указанную доверенность на право управления своим автомобилем выдала ответчику в качестве обеспечения возврата займа /л.д.4/.

В январе 2019 года отношения сторон по делу прекратились, а в июне 2019 года истцу стало известно, что ответчик произвел отчуждение принадлежащего ФИО3/ФИО4/ автомобиля постороннему лицу без её согласия /л.д.18-26/.

По данному поводу истец обратился в правоохранительные органы, однако постановлением от 19.06.2019 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела было отказано /л.д.9-11/.

Направленная 06.07.2019 в адрес ответчика претензия с требованием о возврате автомобиля или вырученных от его продажи денежных средств за исключением полученного займа в размере 650 000 руб. оставлена ФИО2 без исполнения /л.д.12-14/.

Согласно полученным в ходе разбирательства по делу сведениям информационных учётов Госавтоинспекции на автомобиль марки Шкода Октавиа, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, с 04.06.2019 его владельцем является ФИО5, проживающий в <...> п.Суда, государственной регистрационный знак у данного автомобиля в настоящее время - № /л.д.62-63,97-100/.

Настаивая на продаже указанного автомобиля новому владельцу ФИО5 именно ответчиком ФИО2, определив его рыночную стоимость на основании данных интернет сайта «автокод» в размере 767 100 руб. /л.д.18/, исключив из данной стоимости сумму займа в размере 650 000 руб., ФИО3/ФИО4/ просила взыскать с ответчика 117 100 руб.

Разрешая возникший между сторонами по делу спор, с учётом характера заявленных требований и установленных обстоятельств, по существу, суд исходит из того, что в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Вместе с тем, ссылаясь на незаконное удержание автомобиля ответчиком, соответствующие требования истцом к нему предъявлены не были, как и к привлеченному судом новому владельцу автомобиля истца ФИО5, что не исключает подобное право истца при новом обращении в суд.

При таком положении, принимая во внимание, что спорный автомобиль до 04.06.2019 принадлежал истцу, а ответчику 12.03.2017 была выдана доверенность только на право управления им без права отчуждения, доказательства отчуждения автомобиля истца именно ответчиком его новому владельцу ФИО5 в материалы дела не представлены и судом не добыты /л.д.97/, кроме того, отсутствуют доказательства получения именно ФИО2 денежных средств от продажи автомобиля истца и в указываемом ФИО3 /ФИО4/ размере, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности за предполагаемое истцом незаконное отчуждение принадлежащего ему автомобиля постороннему лицу и, соответственно, для взыскания требуемой истцом суммы в размере 117 100 руб. за исключением долга, возникшего у истца перед ответчиком в размере 650 000 руб.

Поскольку процессуальный закон в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, который в данном случае к спорным правоотношениям был неправильно выбран истцом, предъявленные к ответчику исковые требования, в том числе и изначально заявленное о компенсации морального вреда ввиду заявления о нарушении имущественных прав в отсутствие доказательств нарушения ответчиком также и неимущественных прав истца, подлежат отклонению в полном объёме.

На основании положения ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца, в том числе на оплату услуг представителя и государственной пошлины не подлежат возмещению истцу в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья