Решение № 2-606/2019 2-606/2019(2-6177/2018;)~М-4431/2018 2-6177/2018 М-4431/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело № 2–606/19


Решение принято в окончательной форме 13.02.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Проявкина

при секретаре Абухбая А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Капитан Немо», обществу с ограниченной ответственностью «Морская Строительная Компания» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Жилищно-строительному кооперативу «Капитан Немо» (далее – ЖСК «Капитан Немо»), обществу с ограниченной ответственностью «Морская строительная компания» (далее – ООО «Морская строительная компания»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор инвестиционного участия в строительстве; ДД.ММ.ГГГГ между ним (пайщиком) и ЖСК «Капитан Немо» был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья № №, по условиям которого пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием для получения пайщиком в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>). Между тем, как указывает истец, кооператив застройщиком не является, ответчики являются аффилированными лицами, в связи с чем истец полагает, что вышеуказанные сделки совершены ответчиками с целью уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно, договор паенакопления фактически прикрывал другую сделку - договор долевого участия в строительстве, которую стороны имели в виду.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор паевого взноса № № и договор инвестирования № № притворными сделками и применить к возникшим правоотношениям положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части взыскания с ответчика ООО «Морская строительная компания» неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 706 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 118-119).

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явилась уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Лидер Групп», не явившееся в судебное заседание, извещено по правилам п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морская Строительная компания» (застройщиком) и ЖСК «Капитан Немо» (инвестором) заключен договор № №, в соответствии с которым застройщик на основании договора аренды земельного участка с последующим выкупом № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по созданию жилого дома со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.104-105).

В соответствии с п.1.1 указанного договора предметом настоящего договора является регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно реализации (финансирования) инвестиционного проекта строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) с целью получения застройщиком прибыли по окончанию строительства объекта, инвестором - помещений объекта.

В соответствии с п. 2.7 указанного договора по договоренности сторон, заключение договоров паевого взноса с третьими лицами (пайщиками) и привлечение денежных средств по ним осуществляется от имени по поручению инвестора ООО «Лидер Групп» (агента), действующим на основании агентского договора, заключенного между инвестором и агентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Капитан Немо» в лице ООО «Лидер Групп» (кооперативом), действовавшего на основании Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО1 (пайщиком), с другой стороны, заключен Договор паевого взноса № №, в соответствии с которым пайщик вносит кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения (далее – квартира), в строящемся жилом доме со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой (далее – Объект) на земельном участке по адресу: <адрес>) (далее – Земельный участок). Права кооператива на Квартиру возникают из Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кооперативом с ООО Морская строительная компания». Правовые основания заключения настоящего Договора: Жилищный кодекс Российской Федерации, Устав Кооператива, Инвестиционный Договор (л.д. 12-20).

Пунктом 1.2 договора паевого взноса установлены характеристики Квартиры: квартира расположена в осях <адрес>, в секции <адрес>б), проектный номер <адрес>, квартира состоит из одной комнаты, расположена на семнадцатом этаже, общая площадь квартиры, за исключением площади балкона, лоджии, составляет 38,11 кв. м, жилая площадь – 17,25 кв. м, площадь балкона / лоджии (с понижающим коэффициентом 0,3/05,) 6,16 кв. м, общая приведенная площадь – 44,27 кв. м.

Согласно п. 1.3. договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2017.

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма паевого взноса составляет 3 541 600 рублей.

Судом установлено, что истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 25-27).

Дополнительным соглашением № к договору № № от 13.032017 сторонами определен, в том числе ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2018 года (л.д.111). Квартира передана истцу 26.11.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что вышеуказанные сделки совершены ответчиками с целью уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно, договор паенакопления от 13.10.2017 фактически прикрывал другую сделку - договор долевого участия в строительстве, которую стороны имели в виду, в связи с чем на застройщика должна быть возложена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 указанного Закона в части нарушения им срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него должна быть взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 26.11.2018 в размере 1 230 706,00 рублей.

Оценивая доводы истца о притворности договора паевого взноса и инвестиционного договора, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

При этом бремя доказывания того, что, заключая договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья, сторонами договора согласованы существенные условия прикрываемой сделки - договора участия в долевом строительстве, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет истец.

Между тем, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемых договоров, то, что при их заключении фактическая воля сторон была направлена на достижение последствий, возникающих из договора долевого участия в строительстве, при том положении, что намерения одного из участников на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Требования истца к ООО «Морская строительная компания» на такой сделке не основаны, в правоотношениях с данным лицом истец напрямую не состоял, договоров с ООО «Морская строительная компания» не заключал.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что оба ответчика аффилированы, поскольку это не имеет правового значения. То обстоятельство, что ФИО5 является генеральным директором ООО "Морская Строительная Компания" и учредителем ЖСК "Капитан Немо", само по себе не свидетельствует о притворности сделок в отсутствие иных доказательств недействительности.

Довод истца о том, что ООО «Морская Строительная Компания» действовало недобросовестно и злоупотребило правом, привлекая денежные средства истца на строительство через кооператив, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец, заключив договор с ЖСК «Капитан Немо», обратившись в кооператив с заявлением о принятии его в члены кооператива, выплатив вступительный и паевый взносы, не мог полагать, что он заключает договор долевого участия в строительстве с ООО «Морская Строительная Компания».

Таким образом, из обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, следует, что истец приобретал имущество путем участия в жилищно-строительном кооперативе), оплаты вступительного и паевого взноса, подписания соглашения о внесении паевого взноса, его исполнения истцом, наличия решения общего собрания ЖСК «Капитан Немо» о принятии в члены ЖСК, определении размера пая и т.д.), а не путем заключения договора купли-продажи с продавцом или договора долевого участия в строительстве жилья с застройщиком. Права истца в данном случае не регулируются нормами о купле-продаже, положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными кооперативами, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не регулируются (пункт 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013). Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не регулируются отношения по приобретению физическими лицами жилья для личных семейных нужд (статья 1 и 2 данного закона).

Таким образом, доводы истца о том, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Поскольку ни договором, ни законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства не предусмотрена, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Кроме того, учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Капитан Немо», обществу с ограниченной ответственностью «Морская Строительная Компания» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья