Решение № 2-606/2019 2-606/2019(2-6176/2018;)~М-4608/2018 2-6176/2018 М-4608/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело № 2-606/19 «19» февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретарях С.И. Шестаковой, В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2018 г. заключил предварительный договор №148-323-1-3793 с ООО «АМКапитал» ГК автосалонов «АВТОМИР» на приобретение автомобиля <...> (<...>) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> с пробегом. Для приобретения автомобиля истец предварительно оформил потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 950 000 рублей, под 13,9 % годовых и на сумму 110 000 рублей под 25,9% годовых.

Предварительный договор №148-323-1-3793 с ООО «АМКапитал» ГК автосалонов «АВТОМИР» истец подписал и оплатил в качестве обеспечительного платежа сумму 10 000 рублей.

30 июля 2018 г. истец, оформив в автосалоне договор купли-продажи автомобиля №148-323-1-3806, оплатил в счет стоимости автомобиля сумму 890 000 рублей, за приобретение дополнительного оборудования сумму в размере 69 240 рублей, на оплату полиса добровольного страхования (ОСАГО) 9 339 рублей, а всего на сумму 969 240,62 рублей.

В автосалоне истец проверил автомобиль по (VIN) номеру и узнал, что автомобиль <...> (<...>) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> имеет ограничения на регистрационные действия и принимал участие в ДТП, в связи с чем от приобретения автомобиля отказался и потребовал вернуть денежные средства. Денежные средства продавцом возвращены 31 июля 2018 г. в размере оплаты дополнительного оборудования автомобиля - 69 240 рублей и 10 000 рублей – обеспечительный платеж.

01 августа 2018 г. истец заключил договор с ООО «Единый Центр Правовой Помощи» на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей, в эту же дату ФИО1 передал ответчику претензию на возмещение неустойки, убытков, компенсацию морального вреда и расходов на юридические услуги.

02 августа 2018 г. денежные средства в размере 890 000 рублей и 9 339,62 рублей были возвращены истцу на кредитную карту.

30 августа 2018 г. в ответе истцу на претензию ответчик сообщил, что договор купли-продажи №148-323-1-3806 от 30.07.2018 г. расторгнут и денежные средства, полученные от истца, ему возвращены своевременно.

Истец считает, что своими действиями продавец ООО «АМКапитал» ГК автосалонов «АВТОМИР» причинил ему моральный вред в размере 100 000 рублей в виду несвоевременности возврата денежных средств, перечисленных за автомобиль в день оплаты и в связи с не предоставлением полной информации о товаре.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки при удержании денежных средств, за каждый день просрочки с учетом процентов по кредитным средствам, на день вынесения судебного решения, в соответствии с расчетами на день подачи иска, которые составляют сумму 1 146,35 рублей; убытки при неправомерном удержании денежных средств, за каждый день просрочки по процентной ставке рефинансирования (учетная ставка) установленной Банком России, по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1% от цены товара, по день вынесения судебного решения, в соответствии с расчетами на день подачи иска, которая составляет сумму 639 698,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.90).

Ответчик ООО «АМКапитал» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №002-АМК/16 от 01.02.2016 г. сроком на 5 лет (л.д. 80), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.91).

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 июля 2018 г. ФИО1 заключил предварительный договор №148-323-1-3793 с ООО «АМКапитал» на приобретение автомобиля <...> (<...>) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> с пробегом (л.д.27).

Истец оплатил при подписании предварительного договора купли-продажи денежные средства в размере 10 000 рублей по счету №148-323-1-4840 от 29 июля 2018 г. в качестве обеспечительного платежа (л.д.27, л.д.32, л.д.34).

Оплата автомобиля производилась истцом за счет кредитных средств (л.д.18, л.д.39-41). Кредитные средства зачислены на счет истца 26 июля 2018 года в сумме 950 000 рублей (л.д.41).

30 июля 2018 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №148-323-1-3806 (л.д.25-26), оплатил счет №148-323-14863 от 30 июля 2018 г. на сумму 890 000 рублей (л.д.16-17, л.д.31, л.д.35).

Согласно представленному счету №КСП/СД/НСч-19539 от 30 июля 2018 г., ФИО1 оплатил дополнительное оборудование в сумме 69 240 рублей (л.д.15, л.д.31, л.д.33), а также полис добровольного страхования (ОСАГО) на сумму 9 339,62 рублей (л.д.15), всего на сумму 969 240,62 рублей.

После оплаты истец проверил приобретенный автомобиль по (VIN) номеру, в результате чего выяснил, что автомобиль <...> (<...>) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> имеет ограничения на регистрационные действия и принимал участие в ДТП (столкновение в Ленинградской области 29.03.2018 г.) (л.д.37-38).

Истец от приобретения автомобиля отказался, потребовал вернуть денежные средства.

Денежные средства перечислены продавцом истцу 31 июля 2018 г. в размере оплаты дополнительного оборудования автомобиля - 69 240,00 рублей и 10 000,00 рублей, внесенные в качестве обеспечительного платежа (л.д.44,46,47,48).

01 августа 2018 г. истец заключил договор с ООО «Единый Центр Правовой Помощи» на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 75 000,00 рублей и передал 01 августа 2018 г. ООО «АМКапитал» претензию на возмещение неустойки, убытков, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги (л.д.29-30, л.д.19-24).

02 августа 2018 г. денежные средства в размере 890 000 рублей и 9 339,62 рублей были возвращены истцу на карту (л.д.16-17, л.д.41-42).

30 августа 2018 г. ответчик сообщил истцу, что договор купли-продажи №148-323-1-3806 от 30 июля 2018 г. расторгнут и денежные средства, полученные от истца, ему возвращены своевременно (л.д.36).

Истец предоставил расчет убытков при удержании денежных средств истца за каждый день просрочки, с учетом процентов по кредитам на приобретение автомобиля на день их возврата в сумме 1 146,35 рублей (л.д.51); расчет неустойки за период с 31 июля 2018 по 04 октября 2018 г. в сумме 639 698,40 рублей (л.д.52-53-расчет); расчет неустойки по сумме стоимости дополнительного оборудования за период с 31 июля 2018 г. по 01 августа 2018 г. в сумме 33,47 рублей (л.д.54); расчет неустойки по сумме обеспечительного платежа за период с 30 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 4,83 рублей (л.д.55); расчет неустойки по оплате полиса ОСАГО за период с 31 июля 2018 г. по 02 августа 2018 г. в сумме 6,77 рублей (л.д.56); расчет процентов по стоимости автомобиля за период с 31 июля 2018 г. по 02 августа 2018 г. в размере 645,25 рублей (л.д.57); расчет процентов по стоимости автомобиля за период с 31 июля 2018 г. по 02 августа 2018 г. в сумме 530,34 рублей (л.д.58); расчет процентов по стоимости дополнительного оборудования за период с 31 июля 2018 г. по 01 августа 2018 г. в сумме 27,51 рублей (л.д.59); расчет процентов по сумме обеспечительного платежа за период с 30 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 3,97 рублей (л.д.60); расчет процентов по стоимости полиса ОСАГО с 31 июля 2018 г. по 02 августа 2018 г. в размере 5,57 рублей (л.д.61).

В соответствии со ст. 32 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание, что с требованием о возврате денежных средств, внесённых по договору купли-продажи автомобиля, дополнительного оборудования и платежа по заключению договора ОСАГО истец обратился к продавцу в день заключения договора купли-продажи, денежные средства продавцом перечислены в течение установленного законом десятидневного срока, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет (л.д.51), согласно которому размер процентов составит:

- на сумму 10 000 рублей за период с 30 июля 2018 года по 01 августа 2018 года 11,42 рублей;

- на сумму 890 000 рублей за период с 31 июля 2018 года по 02 августа 2018 года 1 016,79 рублей;

- на сумму 69 240 рублей за период с 31 июля 2018 года по 02 августа 2018 года 98Ю26 рублей;

- на сумму 9 339,62 рублей за период с 31 июля 2018 года по 02 августа 2018 года 19,88 рублей, итого в общей сумме 1 146,35 рублей.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 75 000 рублей по договору оказания юридических слуг, поскольку указанная сумма с распоряжение ответчика не поступала, неустойка по статьям 23, 23.1 и 28 закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку истец отказался от приобретения автомобиля, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, требования покупателя удовлетворены продавцом в течение десяти дней.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, истец сослался на то, что он испытывал нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму компенсации до размера 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 073,18 рублей. При определении размера штрафа суд применяет следующий расчет (1 146,35 + 1000 / 2).

Истец просит взыскать расходы по договору №6870 от 01 августа 2018 г. об оказании юридических услуг, которые подтверждаются кассовым чеком об оплате на сумму 75 000 рублей (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что в объем услуг по договору входило составление проектов претензии в адрес ответчика и жалоб в различные инстанции, суд полагает, что принципу разумности будет отвечать сумма в 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования на сумму 644 197,56 рублей, удовлетворены судом на сумму 1 146,35 рублей, что составляет 0,2% от суммы заявленных требований, следовательно 0,2% от 5000 составит 10 рублей.

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей (300 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 146,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 1 073,18 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ходатайство о возмещении расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 рублей.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья