Решение № 2-3933/2019 2-3933/2019~М-4281/2019 М-4281/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3933/2019

Дело № 2-3933/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 сентября 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Н.П.,

представителя истца А.В., действующего на основании письменного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Н.П. к ООО «Стройресурс» о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Н.П. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «Стройресурс» о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Н.П. указала, что (.) между ООО «Стройресурс» и ею был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости.

(.) между ООО «Стройресурс» и ею было заключено дополнительное соглашение . к предварительному договору купли-продажи недвижимости от (.), в соответствии с п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению об изменении пункта 1.2 в части изменения номера жилого помещения на ., площади жилого помещения на 53 (пятьдесят три) квадратных метров.

Также согласно п. 1.2 дополнительного соглашения изменен п. 3.1 предварительного договора в части цены договора и стоимости помещения на сумму в размере 2 057 000 (два миллиона пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, исходя из стоимости одного квадратного метра равной 38 8111 рублей 32 копеек.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения на момент заключения дополнительного соглашения покупатель оплатил сумму в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Сумму в размере 1 287 000 рублей (один миллион двести восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек покупатель оплачивает в момент подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения . ООО «Стройресурс» денежные средства от нее получил в размере 2 057 000 (два миллиона пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

До настоящего времени основной договор купли - продажи не заключен, таким образом ООО «Стройресурс» не выполнил условия предварительного договора купли-продажи недвижимости, а именно обязательства, предусмотренные п. 5.2.1 предварительного договора купли-продажи от (.). То есть, используя собственные средства и средства, полученные по настоящему договору, своими силами не построил и не ввел в эксплуатацию жилой дом; не направил письменное требование покупателю о заключении основного договора купли-продажи недвижимости.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 057 000,00 рублей по предварительному договору купли-продажи; неустойку в размере 1 359 059,90 рублей и неустойку в размере 123 420 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки в размере 50 800,00 рублей.

В судебном заседании истец Н.П. и ее представитель А.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту нахождения, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основнои? договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем.

В предварительном договоре указывается срок, в которыи? стороны обязуются заключить основнои? договор. Если такои? срок в предварительном договоре не определен, основнои? договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела, (.) между ООО «Стройресурс», именуемым в дальнейшем продавец, и Н.П., именуемой в дальнейшем покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1.1 указанного предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи помещения, указанного в п. 1.2 указанного договора, на условиях, предусмотренных указанным договором.

На основании п. 1.2 предварительного договора продавец обязуется в будущем продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность: жилое помещение с условным ., общей проектной площадью 24,4 (двадцать четыре целых четыре десятых) кв.м, расположенное на 2 (втором) жилом этаже (2 уровне), в 3-х этажном жилом доме. Приложением . к указанному договору является план-схема 1 этажа (1 уровня), на которой цветным контуром выделены вышеуказанные помещения. Жилое строение расположено по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «БФО Мацеста-3», уч. . А.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора основной договор будет заключен после того, как продавец оформит право собственности на указанный жилой дом в соответствии с законодательством РФ в соответствии с п. 3.6. указанного договора.

Стороны определили цену договора согласно п. 3.1 предварительного договора в размере 770 000,00 рублей.

Положениями п. 5.2.1 предварительного договора предусмотрено, что продавец обязан, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по указанному договору, своими силами построить указанный жилой дом, ввести его в эксплуатацию до конца 2-го квартала 2016 года.

Впоследствии (.) сторонами было заключено дополнительное соглашение . к предварительному договору купли-продажи недвижимости от (.), согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении пункта 1.2. договора в части изменения номера жилого помещения на ., площади жилого помещения на 53 (пятьдесят три) кв.м (п. 1.1. дополнительного соглашения), а также пункта 3.1 договора в части цены договора и стоимости помещения на сумму в размере 2 057 000,00 рублей, исходя из стоимости 1 квадратного метра равной 38 811 рублей 32 копейки (п. 1.2. дополнительного соглашения).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме в размере 2 057 000,00 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями.

В то же время, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в установленный предварительным договором купли-продажи срок суду не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика (.) направлялась претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 2 057 000,00 рублей, неустойки в размере 1 177 186,00 рублей и 123 420,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (.), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношении?, основанных на сделках, связанных с передачеи? гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующеи? передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требовании? Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношении? сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающеи? указанным требованиям, деи?ствительно, имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семеи?ных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскои? деятельности, применяется законодательство России?скои? Федерации о защите прав потребителеи? в части, не урегулированнои? названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от (.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительнои? деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем споре полежат применению положения Федерального закона от (.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от (.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требовании?, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от (.) со стороны ответчика, то суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 057 000,00 рублей, уплаченных по указанному договору.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Представленный истцом расчет неустойки суд принимает, как арифметически верный, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 359 059,90 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 123 420 рублей, так как взыскание законной неустойки и договорной неустойки одновременно за одно и тоже нарушение обязательств - просрочку передачи объекта недвижимости, противоречит действующему законодательству.

В силу п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от (.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Исходя из особенностеи? рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страдании?, требовании? разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и фактическим обстоятельствам дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 1 710 529,95 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 800,00 рублей. При этом в подтверждение судебных издержек на оплату юридических услуг истцом представлены договоры, заключенные Н.П. с ООО «Единый Центр защиты» и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым уменьшить размер судебных издержек до 20 000 рублей, так как заявленный истцом размер в сумме 50 800 рублей носит явно чрезмерный характер и не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 33 832,94 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Н.П. к ООО «Стройресурс» о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу Н.П. денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 2 057 000,00 рублей; неустойку в размере 1 359 059,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 710 529,95 рублей и судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 832,94 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова