Решение № 2-800/2019 2-800/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-800/2019

Дело № 2-800/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения №8632 обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте ... (номер договора ...) в размере 26781, 60 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 21571, 75 рубль и задолженности по просроченным процентам 5209, 85 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 003, 45 рубля в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2009 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта № ... (номер договора ...) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок 36 мес. под 19% годовых.

Банку стало известно, что 18.07.2016 года Заемщик, зарегистрированный по адресу Северная Осетия-Алания, <...> Д. 25Б, кв.1 – умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 26.02.2019 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 26781,60 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 21571, 75 рублей и задолженности по просроченным процентам 5209, 85 рублей.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО4 имеется открытое наследственное дело ... на имя Заемщика.

По информации, имеющейся у Банка, предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный, не явился.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и согласно статье 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик – ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 о взыскании задолженности по кредитной карте признала полностью, против доводов, приведенных в обоснование иска, не возражала. Положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, выслушав мнение сторон, приходит к убеждению о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения ... подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно п. 2 указанного постановления, соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Так из материалов наследственного дела №23/2016 усматривается, что наследником ФИО3, умершего ..., является ФИО1, при этом согласно заявления ФИО2, имеющегося в материалах данного наследственного дела, ФИО2 в полном объеме отказался от наследства, оставшегося после смерти отца ФИО3, в связи с чем, судом достверно установлено, что наследником к имуществу ФИО3 является его дочь – ФИО1

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворению не подлежат.

При этом исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Процент по заемному обязательству - это вознаграждение, взимаемое заимодавцем, за предоставление заемщику в собственность денежных средств с обязательством последующего возврата такой же суммы денег.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2009 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ...-Р-247716727 на получение банковской карты на сумму 21571, 75 рублей.

По состоянию на 28 января 2019 года по кредитному договору ... от 14 октября 2009 года за ФИО3 образовалась задолженность в размере 26 609, 82 рублей.

Из материалов наследственного дела ... усматривается, что наследником ФИО3, умершего 18 июля 2016 года, является ФИО1, при этом ФИО2 в полном объеме отказался от наследства.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, представив суду заявление. В соответствии со ст. 39, 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Признание ответчиком требований истца о взыскании с него суммы долга в размере 26781, 60 рублей выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам настоящего дела.

Суд, исходя из требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, разъяснил ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Признание ответчиком ФИО1 исковых ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 о взыскании с нее суммы долга в размере 26781, 60 рублей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения ... к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения №8632 задолженности по кредитному договору ... от 4 апреля 2017 года, в сумме 26781, 60 по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте ... – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения №8632 задолженность по кредитному договору ... от 4 апреля 2017 года в сумме 26781, 60 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят один рубль) 60 копеек, в том числе 21571, 75 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят один рубль) 75 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 5209, 85 (пять тысяч двести девять рублей) сорок пять копеек - задолженность по просроченным процентам, а также 1 003, 45 рублей (одна тысяча три рубля) 45 копеек - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте ... в сумме 26781, 60 с ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.Р. Аликов