Решение № 2-356/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-356/2018;)~М-365/2018 М-365/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-356/2018

УИД:50RS0038-01-2018-000561-34 Дело № 2-5/19


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ООО «Радикал-Инвест» ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, представителей ответчика Буй ФИО6 Барановой О.С. и Соломяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радикал-Инвест» к ООО «Промстрой -1», ФИО4, Буй ФИО6, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, возврате ликвидного имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов,

установил:

ООО «Радикал-Инвест» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Промстрой-1», ФИО4, Буй ФИО6, ФИО8 и с учетом его уточнения просит признать недействительными :

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи нежилого здания, общей площадью 460,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу МО, <адрес>, заключенного между ООО «Промстрой-1» и ФИО4;

- договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 460,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу МО, <адрес>, заключенного между ФИО4 и Буй Т.Т.;

- договор купли-продажи бетонной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, назначение производственное, площадь застройки 4.119.8 кв.м, инв. №, Лит1, кадастровый №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу МО, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО8; возвратив указанное имущество в собственность ООО «Промстрой-1»; обратить взыскание на указанное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком ООО «Промстрой-1» был заключен договор № на оказание юридических услуг ответчику по обжалованию в апелляционном и судебном порядке решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено Дополнительное Соглашение № к указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, в части возможности взыскания с налогового органа всех сумм судебных расходов на оплату правовых услуг, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. Однако, с периода заключения договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время, т.е. на период ДД.ММ.ГГГГг. - ответчиком была произведена лишь частичная и незначительная оплата оказанных юридических услуг. Истец многократно обращался к ответчику о добровольном погашении задолженности перед истцом по указанному и по иным договорам, на что последний не реагировал, связи с чем задолженность ООО «Промстрой-1» в пользу истца была взыскана в судебном порядке. Кроме того, ответчик, используя разные способы и приемы, пытался уклониться от настоящей гражданско-правовой ответственности, предъявляя необоснованные иски в суд по оспариванию заключённого договора с истцом. Так, ответчик пытался, в судебном порядке оспорить ранее заключённое дополнительное Соглашение № к указанному договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., однако Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 17 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ему было отказано в полном объеме. Таким образом, в судебном порядке, установлено и подтверждено законность заключения и исполнение, надлежащим образом, истцом ООО «Радикал-Инвест» договорных обязательств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и Дополнительных Соглашений к нему. Вместе с тем, ответчик фактически использовал свое право на взыскание судебных расходов, реально и фактически понесенные на оплату юридических слуг истца, по данному делу - представив в суд Заявление о взыскание судебных расходов, которое удовлетворено на значительную сумму. Так, Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017г. по делу № А41-61109/16, вступившим в законную силу, с МРИ ФНС № 11 по Московской области в пользу ООО «Промстрой-1» взысканы судебные расходы в сумме 400.000 рублей. Таким образом, ответчик умышленно уклоняется от погашение крупной задолженности перед истцом, но при этом взыскивает судебные расходы с государственного органа в крупном размере. По указанным основаниям, ООО «Промстрой-1» имеет непогашенную задолженность перед истцом по следующим судебным актам, вступивших в законную силу, а именно: Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018г. по делу № А41-81865/17, вступившим в законную силу от 05.06.2018 года, с ООО «Промстрой-1» в пользу 000 «Радикал-Инвест» взыскана задолженность, в сумме 2.150.000 рублей и неустойки, в размере 500.000 рублей, которая 000 «Промтсрой-1» не погашена. Дополнительным Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018г. с ООО «Промтсрой-1» взыскана госпошлина в доход государства, в размере 3.000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018г. по делу № А41-98595/2017, вступившим в законную силу 16.07.2018 года, с ООО «Промстрой-1» в пользу ООО «Радикал-Инвест» взыскана задолженность, в сумме 200.000 рублей и проценты, в размере 4.450.68руб. рублей, которая до настоящего времени ООО «Промтсрой-1» не погашена. Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018г. по делу № А41-39488/18, вступившим в законную силу 05.10.18 г., с ООО «Промстрой-1» в пользу ООО «Радикал-Инвест» взыскана неустойка, в сумме 2.000.000 рублей, которая до периода настоящего времени не погашена. Таким образом, на период настоящего времени, с ООО «Промтсрой-1» в пользу Заявителя взыскано - 4.854.450 рублей. МРИ ФНС РФ № 11 по Московской области на период октября 2015г. установлено наличие на праве собственности у ООО «Промтсрой-1» (с Единым учредителем и исполнительным органом ФИО1) наличие крупных объектов недвижимости, на общую ориентировочно рыночную сумму более 50.000.000 рублей, которая находилась на балансе ООО «Промтсрой-1» на период мая-начало июня 2018г. Как установлено истцом, в период мая-июля 2018г. ответчик ООО «Промстрой-1» и ФИО1, в целях уклонения от погашение задолженности перед ООО «Радикал-Инвест» и исполнения судебных актов, произвели полное отчуждение указанных ликвидных объектов недвижимости в пользу иных граждан, через цепочку аффилированных лиц и в краткие сроки, в противоправных целях формирования, якобы, добросовестных приобретателей, что подтверждается Выписками из ЕГРП, запрошенные истцом. В том числе, ранее исполнительный орган Общества и ответчик по делу - ФИО1 произвел частичное отчуждение своей ранее 100% долей в Уставной капитале Общества, иному лицу, а также смену исполнительного органа, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ по ООО «Промстрой-1». На период 21 мая 2018г. в собственности у ответчика ООО «Промстрой-1» находилось спорное нежилое здание, которое в период 22 мая 2018г. было отчуждено ФИО4, который в период июня 2018г. произвел отчуждение указанного нежилого здания Буй Т.Т. Совокупность собранных по делу доказательств и последовательность действий ответчиков прямо свидетельствуют о том, что сделка ответчиков по договору купли-продажи от периода 22 мая 2018г., заключённая между ответчиками ООО «Промтсрой-1» и ФИО7 по отчуждению нежилого здания, является ничтожной (мнимой), поскольку заключена без намерения создать соответствующие юридические последствия, но прямо была направлена на уклонения от исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, погашения крупной задолженности перед истцом и в целях избежать прямого обращения взыскания на указанное недвижимое имущество. Кроме того, истцом многократно направлялись письменные Претензии в адрес ответчика ООО «Промстрой-1», не только с требованиями о погашении задолженности, но и с предупреждениями о недопустимости отчуждения своего недвижимого имущества, при наличии крупной задолженности перед истцом. Таким образом, на период только 02 апреля 2018г. ответчик по делу ООО «Промстрой 1» имел непогашенную задолженность перед истцом, в размере - 2.854.450 рублей. Кроме того, у данного ответчика перед истцом имеется и иная задолженность по договорам займа и иным правоотношениям. Однако, при этом ответчик ООО «Промстрой-1», достоверно извещенный о наличии крупной задолженности перед истцом - заключает договор с аффилированным лицом ФИО4, т.е. умышленно выводит свое ликвидное недвижимое имущество от возможного обращения взыскания в рамках исполнительного производства. По указанным основаниям, ответчик ООО «Промстрой-1» умышленно злоупотребил своими правами.

Представитель ООО «Радикал-Инвест» на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что по его мнению о злоупотреблении правами со стороны ответчиков и их связи с ООО «Промстрой-1» свидетельствуют, заниженная стоимость объектов недвижимости по спорным договорам, короткие сроки заключения этих договоров, продажа всего имущества, отсутствие доказательств оплаты договоров. ООО «Промстрой-1» знал о наличии у него долгов перед истцом, ему неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженности. Однако ООО «Промстрой-1» не только не принял мер к этому, но и продал все принадлежащее ему имущество по заниженной цене, скрыв его таким образом от обращения взыскания на него. Заниженность цены подтверждается расчетами истца и заключением судебной экспертизы. Добросовестность последующих приобретателей ФИО8 Буй Т.Т. не имеет значения, поскольку первоначальная сделка недействительна.

Ответчик ООО «Промстрой-1» своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил,

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО9, который требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что все доводы истца основаны на его расчетах, которые не соответствуют действительности, это его личное мнение. Доказательств нарушения ответчиками ст.10 ГК РФ истцом не представлено, как и не доказан сговор ответчиков. Само по себе наличие долгов у ООО «Промстрой-1» перед истцом не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доводы истца о том, что его доверитель и директор ООО «промстрой-1» состоят в одной политической партии так же не свидетельствуют о сговоре. Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ представитель истца так и не назвал закон нормы которого были нарушены ответчиками. Ответчики действовали добросовестно. Его доверитель не должен был принимать меры по проверке спорного имущества, он, заключая спорные договоры просто осуществлял экономическую деятельность и хотел получить прибыль. Истец заявляя требования выбрал для себя как он обозначил ликвидное имущество и хочет его получить, это свидетельствует о злоупотреблении с его стороны. Требование об обращении взыскания на спорное имущество путем реализации с публичных торгов минуя исполнительное производство и привлечения других кредиторов не соответствует закону. При этом при обращении взыскания имущество значение имеет размер основного долга, а не пеней.

Ответчик Буй Т.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своих представителей адвокатов Соломянову Ю.А. и Баранову О.С.

Представитель ответчика Буй Т.Т. адвокат Соломянова Ю.А. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что основания изложенные в иске подтверждения не нашли. Ее доверитель исполнила все условия договора. Она действовала в своем интересе. Ни какой связи с иными ответчиками и зависимости от них у нее нет. Это домыслы истца. Решения судов на основании которых истец просит удовлетворить его требования на момент заключения оспариваемых сделок в части еще не были приняты, а в остальной части не вступили в силу, каких-либо исполнительных производств не было, как не было и иных обременений в отношении спорного имущества. Ее доверитель приняла меры к проверки этого имущества и в официальных источниках обременений не нашла, поэтому приобрела здание. Цена сделки не свидетельствует о ее мнимости и соответствует ценам на подобное имущество. При проведении экспертизы не были учтены затраты ее доверителя на улучшение спорного здания, то что корпус здания разборный а не кирпичный и лишь обложен кирпичом. Буй Т.Т. не перепродала здание, а сдает его в аренду и получает от этого прибыль, что так же свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделки.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Серпуховский РОСП УФССП по МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своих представителей в суд не направили, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третье лицо ООО «ВИНАТЕХ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что представленных ему документов хватало для решения поставленного перед ним вопроса. Дополнительных документов не требовалось. Кадастровая стоимость здания может как соответствовать действительности, так и не соответствовать. Оценка здания проводилась на основании представленных данных из базы за 2018 г. На основании существующих параметров определил стоимость. Забор в его анализе не рассматривался. У него имеется специальное техническое оценочное образование. Назначение у данного объекта - производственно-складская. Здание может использоваться как в одном назначении, так и в другом. Разграничений в этом нет. Он делал анализ на дату оценки объекта. На будущее он не может сделать выводы. Он учел установку новых окон последним собственником. Материал стен здания он принял как кирпич. Задачи определять из чего сделаны стены у него не было, применение разрушающих методов ему не разрешали.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Промстрой-1» был заключен договор № на оказание юридических услуг ответчику по обжалованию Решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности. (л.д. 43-44 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора (л.д. 45-46 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение № о его возобновлении (л.д. 47-48 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. между ними было заключено Дополнительное Соглашение № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении размера оплаты услуг (л.д. 49-50 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 51-53 т.1). ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт сверки по данному договору и акт выполненных работ (л.д. 54-57 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.17 г. в удовлетворении требования ООО «Промстрой-1» о признании ничтожным дополнительного соглашения № 4 к договору на оказание юридических услуг № 20/4-2 от 20 апреля 2016г. было отказано. (л.д. 76-80 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017г. по делу № А41-61109/16, вступившим в законную силу, с МРИ ФНС № 11 по Московской области в пользу ООО «Промстрой-1» взысканы судебные расходы в сумме 400.000 рублей. (л.д. 71-75 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018г. по делу № А41-98595/2017, вступившим в законную силу 16.07.2018 года, с ООО «Промстрой-1» в пользу ООО «Радикал-Инвест» взыскана задолженность по договору № 20/4-2 от 20 апреля 2016г. в сумме 200000 рублей и проценты в размере 4.450,68руб., по состоянию на 15.11.17 г. (л.д. 81-89 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018г. по делу № А41-81865/17, вступившим в законную силу от 05.06.2018 года, с ООО «Промстрой-1» в пользу 000 «Радикал- Инвест» взыскана задолженность по указанному договору в сумме 2.150.000 рублей и неустойка в размере 500.000 рублей. (л.д. 90-102 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018г. по делу № А41-39488/18, вступившим в законную силу 05.10.18 г., с ООО «Промстрой-1» в пользу ООО «Радикал-Инвест» взыскана неустойка, в сумме 2.000.000 рублей, по состоянию на 15.05.2018 года. (л.д. 106-118 т. 1).

Истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Промстрой-1» с претензиями об оплате задолженности по договору об оказании юридических услуг 30.03.17 г., 11.08.17 г., 07.11.17 г., 05.03.18 г. (л.д. 60-70 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 25.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Промстрой-1» о взыскании в пользу ООО «Радикал-Инвест» задолженности в размере 2150000 руб., неустойки в размере 500000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области. Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.07.2018 года, в ЕГРН сведения о правах ООО «Промстрой-1» на недвижимое имущество отсутствуют. 23.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 211-282 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 года, с ООО «Промстрой-1» в пользу ООО «Радикал-Инвест» взыскана неустойка по договору № 20/4-2 от 20.04.2016 год в размере 2880000 рублей. (л.д. 10-13 т. 4).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист. (л.д. 14-15 т. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 года, с ООО «Промстрой-1» в пользу ООО «Радикал-Инвест» взыскана неустойка по договору № 20/4-2 от 20.04.2016 год в размере 3096000 рублей. (л.д. 16-18 т. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 год, принято заявление ООО «Радикал-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстрой-1» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстрой-1» продал ФИО4 недвижимое имущество, в том числе здание, общей площадью 460,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу МО, <адрес> бетонную площадку, назначение производственное, площадь застройки 4.119.8 кв.м, инв. №, Лит1, кадастровый №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 85-92 т.2).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пягай продал ФИО8 недвижимое имущество, в том числе спорную бетонную площадку.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанное здание Буй Т.Т. за 1000000 рублей и передал его по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от Буй Т.Т. 1000000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167, 190 т. 2, л.д. 45 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИНАТЕХ» и Буй Т.Т. был заключен договор аренды № на указанное нежилое здание. (л.д. 192-194 т. 3).

В ЕГРН были внесены соответствующие записи о переходе права собственности на спорное нежилое здание. (л.д. 231-232 т. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №, рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 460,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу МО, <адрес>, на период его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 5121116 рублей. (л.д. 79-163 т. 3).

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец основывает их на том, что по его мнению со стороны ответчиков налицо злоупотребление правом, спорные сделки ничтожны в связи с их мнимостью, что подтверждает заниженная стоимость объектов недвижимости по спорным договорам, короткие сроки заключения этих договоров, продажа всего имущества, отсутствие доказательств оплаты договоров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 454, 432, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых сделок мнимыми, учитывая, что спорные договора купли-продажи недвижимого имущества заключены в письменной форме, фактически исполнены. В указанных договорах определены все существенные условия, объекты недвижимости были зарегистрированы за покупателями, которые исполняя свои обязанности собственника имущества, приняли меры по их использованию и содержанию, из чего следует, что они не только имели намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия (приобрести право собственности на здание и бетонную площадку), но и совершили для этого необходимые действия. Истцом же доказательств того, что спорное имущество осталось в распоряжении ООО «Промстрой-1» суду не представлено.

Материалами дела не подтверждается и довод истца о том, что договоры купли-продажи спорного имущества совершены с целью уклонения от исполнения обязательств по исполнению решений Арбитражного суда Московской области.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствует наличие в отношении ответчика ООО «Промстрой-1» исполнительного производства о взыскании с него в пользу истца задолженности на сумму 2650000 рублей, поскольку указанные сделки купли-продажи недвижимого имущества были совершены до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не является достоверным надлежащим доказательством мнимости оспариваемых сделок.

Поскольку на момент заключения спорных договоров купли – продажи спорное имущество под запретом либо арестом не находилось, суд признает несостоятельными доводы представителя истца, что заключение договоров купли-продажи было обусловлено именно целью уклониться от исполнения решений Арбитражного суда Московской области. Более того указанные решения на момент заключения оспариваемых договоров не вступили в законную силу.

Ссылки представителя истца на продажу нежилого здания по цене значительно ниже его реальной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт сам по себе достоверным доказательством мнимости сделки не является. Кроме того доводы истца о занижении ответчиками цены спорного имущества со ссылкой на его расчеты и заключение судебной экспертизы суд так же находит не состоятельными. При этом суд исходит из того, что расчеты истца основаны на упрощенном подходе к определению стоимости путем деления цены первоначального договора на суммарную площадь всех проданных объектов для определения стоимости одного квадратного метра недвижимого имущества и каждого из этих объектов. Однако из договора купли-продажи от 14.04.2018 года следует, что его предметом было различное имущество, в частности, здания нежилые, земельные участки, бетонная площадка, забор, теплотрасса и другое, различное по назначению и стоимости. Заключение экспертизы так же не отражает реальную стоимость спорных объектов недвижимости, поскольку как следует из него для определения стоимости приняты усредненные значения, при этом максимальные и минимальные значения цен предложений отличаются более чем в два раза. Так же в судебном заседании установлено, что экспертом принят материал стен – кирпич, в то время как они сборные и просто обложены кирпичом. О предоставлении дополнительных данных, материалов и применении иных методов исследования эксперт суд не просил. Истец после допроса эксперта и исследования заключения экспертизы вопрос о проведении дополнительной экспертизы с целью устранения этих противоречий ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.

Не представлено истцом и доказательств связи – зависимости ответчиков друг от друга и наличия у них умысла на неисполнение решений судов в отношении ООО «Промстрой-1». Доводы об участии ответчика ФИО4 и руководителя ООО «Промстрой-1» в избирательном штабе одной политической партии само по себе не свидетельствует об этом. Иных доводов суду представлено не было.

Учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи спорного имущества являются мнимыми, не соответствующими действительной воле сторон, совершены с целью уклонения от исполнения решений Арбитражного суда Московской области о взыскании в пользу истца задолженности по договору об оказании юридических услуг и неустойки, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2018 г. в части продажи нежилого здания, общей площадью 460,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу МО, <адрес>, заключенного между ООО «Промстрой-1» и ФИО4; договора купли-продажи нежилого здания от 20.06.2018 г., общей площадью 460,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу МО, <адрес>, заключенного между ФИО4 и Буй Т.Т.; договор купли-продажи бетонной площадки от 05.06.2018 г., назначение производственное, площадь застройки 4.119.8 кв.м, инв. №, Лит1, кадастровый №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу МО, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО8 При этом суд так же учитывает, что требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2018 г., заключенного между ООО «Промстрой-1» и ФИО4, в части продажи спорной бетонной площадки не заявлено.

Поскольку судом не установлено оснований к признанию спорных договоров недействительными, то отсутствуют и основания к удовлетворению оставшихся требований в части возврата указанного имущества в собственность ООО «Промстрой-1»; обращении взыскания на указанное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов.

Принимая решение суд учитывает, что истец, заявляя о недействительности в силу ничтожности оспариваемых сделок, требует отменить их только в части недвижимого имущества. Эту часть он именует ликвидным имуществом, достаточным для удовлетворения его требований. Таким образом истец намерен получить контроль над более ценным и пользующимся спросом имуществом. Иными словами, по мнению истца, спорные договоры являются ничтожными только в части отчуждения этого имущества. Принимая во внимание, что спорное имущество, до его отчуждения, не было предметом залога истцу и ни каким иным способом не было обременено в его пользу, суд находит, что истец, заявляя рассматриваемые требования, злоупотребляет правами.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Радикал-Инвест» к ООО «Промстрой -1», ФИО4, Буй ФИО6, ФИО8 о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 мая 2018 года в части продажи нежилого здания, общей площадью 460,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу МО, <адрес>, заключенного между ООО «Промстрой-1» и ФИО4; договора купли-продажи нежилого здания от 20 июня 2018 года, общей площадью 460,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу МО, <адрес>, заключенного между ФИО4 и Буй Т.Т.; договора купли-продажи бетонной площадки от 05 июня 2018 года, назначение производственное, площадь застройки 4.119.8 кв.м, инв. №, Лит1, кадастровый №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу МО, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО8, о возврате указанного имущества в собственность ООО «Промстрой-1», обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья