Решение № 2-67/2017 2-67/2017(2-8614/2016;)~М-8112/2016 2-8614/2016 М-8112/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело №2-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., потерпевшего лица – в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. Истцом был предъявлен поврежденный автомобиль на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба, сумма которого истцу неизвестна.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу ущерб в размере 232 775 руб. 50 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению №...у-2016, выполненному АНО «Константа» ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 335 100 руб. 00 коп.

Таким образом, истец считает, что ответчик не доплатил ей сумму страхового возмещения в размере 102 324 руб. 50 коп.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 102 324 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 67 534 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 54 412 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования были увеличены. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 132 324 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 328 164 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд при принятии решения руководствоваться экспертным заключением, выполненным ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив экспертов и свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. а/д М-4 Дон-... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., потерпевшего лица – в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. Истцом был предъявлен поврежденный автомобиль на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу ущерб в размере 232 775 руб. 50 коп. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению №...у-2016, выполненному АНО «Константа» ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 335 100 руб. 00 коп.

Расходы на оплату экспертизы составили 6 500 руб. 00 коп.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая поступила страховщику 02.08.2016г. и оставлена без удовлетворения.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, а также наличия повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный знак <***>, при рассмотрении дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный знак <***>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Константа» ИП ФИО8 вероятнее всего не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие их не одномоментного характера образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный знак <***>, выраженного в прерывистом и непоследовательном характере отображения повреждений левой стороны кузова автомобиляMercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный знак <***>. Поскольку факт столкновения автомобиля Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <***> при указанных обстоятельствах, согласно материалам гражданского дела, не установлен, то данный вопрос экспертной оценке не подлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Перспектива» ФИО9 повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный знак <***>, описанные в акте №... осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО8 с фототаблицей повреждений за исключением передней левой блок-фары, заднего левого фонаря, переднего левого легкосплавного диска, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах.

Также с технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный знак <***>, описанные в акте №... осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО8 за исключением передней левой блок-фары, заднего левого фонаря, переднего левого легкосплавного диска, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный знак <***>, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела составляла с учетом износа 365 100 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомашины Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный знак А106ТА 134Рутберг В.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он ехал на автомашине по трассе а/д М-4 Дон-... в Ростовской области в сторону ... со стороны г.Волгограда за женой и ребенком. Перед сужением дороги, перед железным переездом, увидел, как со второстепенной дороги поворачивала на право автомашина Нива белого цвета, за рулем находилась девушка, водитель не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, по которой двигался Рутберг. Он стал притормаживать, однако, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся сначала в левую переднюю часть автомобиля Mercedes-Benz, автомашина Нива не остановилась сразу, стала двигаться далее, подергиваясь, тем самым повредив переднее крыло, двери переднюю и заднюю, заднее левое крыло и остановилась через несколько метров. У свидетеля сложилось впечатление, что водитель Нивы перепутала педаль тормоза и газа. У автомашины Нивы в результате ДТП были повреждены бампер, который отлетел и левая угловая часть.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО10 показал, что его выводы носят вероятный характер, поскольку автомашины, участвующие в ДТП, не предоставлены для осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Перспектива» ФИО9 показал, что характер и локализация повреждений автомобиля Mercedes-Benz свидетельствуют о том, что зоной приложения ударной нагрузки была левая боковая часть кузова автомобиля. Общее направление результирующей силы удара –спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля.

По смыслу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ФИО10, суд не принимает выводы эксперта, поскольку в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, а именно: административного материала, акта осмотра транспортного средства, объяснений участников ДТП, судом установлены противоречия. В исследовании на л.д.4 заключения эксперт указывает о том, что на автомобиле истца Mercedes-Benz ML 280 имеются повреждения, которые могли возникнуть при контактировании с автомобилем 212140. Однако, в своих выводах эксперт делает категоричный вывод о столкновении вышеуказанных автомобилей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять в качестве доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта заключение повторной экспертизы, выполненной ООО «Перспектива», посколькупоследнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующим документами, подтверждающими право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 132324 руб. 50 коп. (365100 руб.-232775,5 руб.), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствие со следующим расчетом: 132324,5 руб. *50% = 66162,25 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.05.2016г. по 30.01.2017г. в размере 328164,76 руб. согласно расчету истца, который суд находит математически верным.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а потому оснований для ее снижения у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана не по конкурентному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, результаты рассмотрения спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца, однако в связи с тем, что итоговое решение суда состоялось в его пользу, понесенные экспертным учреждением затраты в размере 20 000 рублей подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы в размере 14322 руб., поскольку судом не принято данное заключение эксперта в качестве доказательства, в связи с чем, судом была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 8169,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132324 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 6500 рублей, неустойку в размере 328 164, 76 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., услуги представителя 8000 рублей, штраф в размере 66162,25 руб., отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб.

Отказать ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14322 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград8169,86 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ... Ю.В.ТРОИЦКОВА