Решение № 2-351/2018 2-351/2018 (2-5369/2017;) ~ М-4828/2017 2-5369/2017 М-4828/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-351/2018

Гражданское дело № 2-351/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании суммы коммунальных платежей, обязании заключить отдельное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании суммы коммунальных платежей, обязании заключить отдельное соглашение и просил суд:

-взыскать с ФИО2 коммунальные платежи за период с 1986 года по настоящее время;

-определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2 – собственниками квартиры по адресу: <адрес>, пропорционально их долям – по 1/2 доли каждому;

-обязать ООО «УК «Энергия Плюс» заключить с ФИО2 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальный услуг на квартиру по адресу: <адрес>;

-обязать ООО «УК «Энергия плюс» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 в размере 1/2 доли и ФИО2 в размере 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 107 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли указанной квартиры является ФИО2 ФИО1 также указывает, что ответчик ФИО2 оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 50 %. С 1986 года в квартире постоянно проживает супруга ответчика – ФИО3, которая на протяжении всего времени пользуется коммунальными услугами, но не оплачивает их. Оплату производит истец, в связи с чем несет убытки. Договоренности с ответчиком истцу достигнуть не удалось. Истец считает, что ответчик в связи с изложенными обстоятельствами обязан оплачивать коммунальные услуги за себя и за свою супругу в размере 2/3 суммы коммунальных платежей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Асессор», заплатив за оказанные услуги 107 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в управляющую компанию до подачи в суд иска, не обращался, подтвердить несение им расходов за оплату коммунальных услуг он не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия Плюс» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2 по 1/2 доле каждый (л.д. 10).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (л.д. 12).

Соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг указанной квартиры между истцом и ответчиком не достигнуто, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг указанной квартиры истцу в размере 1/2 доли.

Что касается требований об определении доли ответчику в размере 1/2 доли, а также требований и об обязании третьего лица ООО «УК «Энергия плюс» заключить с ответчиком отдельный договор на оплату жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчиком встречных исковых требований не заявлено, а защита нарушенного права ответчика, принадлежит исключительно последнему.

Требования истца об обязании ООО «УК «Энергия Плюс» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в долях истцу и ответчику, не подлежат удовлетворению, поскольку истец в управляющую компанию не обращался, права истца управляющей компанией не нарушены.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату жилья и коммунальных услуг начиная с 1986 года по настоящее время также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не заявлена определенная сумма задолженности, не представлен расчет задолженности по суммам платежей и периодам платежей, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств несения указанных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1, ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000,00 рублей, однако доказательств несения указанных расходов, равно как и других каких-либо документов, подтверждающих это, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании коммунальных платежей, обязании заключить отдельное соглашение, удовлетворить частично.

Определить ФИО1 долю в оплате жилья и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, равной 1/2 доли.

Решение суда является основанием, для оплаты ФИО1 жилья и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> на основании отдельного платежного документа, равной 1/2 доли.

В удовлетворении иска ФИО1 об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг в части определения ответчику доли в оплате жилья и коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение, о взыскании коммунальных платежей за период с 1986 года по настоящее время, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья