Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017 ~ М-2952/2017 М-2952/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3489/2017

Дело № 2-3489/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ», АО Банк «Советский» о солидарном взыскании задолженности по договору займа № ЗП-000000009-20.08.2014 в размере 10 626 859,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ», АО Банк «Советский» о солидарном взыскании задолженности по договору займа № ЗП-000000009-20.08.2014 в размере 10 626 859,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности XXX от 03.08.2017, представитель ответчика АО Банк «Советский» – ФИО3, действующая на основании доверенности XXX от 23.08.2017.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ООО Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ» до начала судебного заседания поступило заявление о признании иска.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ».

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 между ФИО1 (займодавцем) и ООО «ДА!ДЕНЬГИ» (ООО Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ») (заёмщиком) заключён договор процентного займа № ЗП-000000009-20.08.2014, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 10 124 793 рублей, что эквивалентно 210 000 Евро по курсу ЦБ на день заключения договора, а заёмщик обязался вернуть займодавцу денежные средства в рублях, достаточные для покупки 210 000 Евро по курсу ЦБ на день возврата в срок до 20.08.2015 (л.д. <данные изъяты>). 20.08.2017 между ФИО1 (займодавцем) и ЗАО Банк «Советский» (поручителем) заключён договор поручительства, предметом которого являлось обязательство поручителя отвечать перед займодавцем полностью за исполнение ООО «ДА!ДЕНЬГИ» его обязательства перед займодавцем по договору займа № ЗП-000000009-20.08.2014 от 20.08.2014 (л.д. <данные изъяты>). Согласно платёжному поручению № 5112 от 20.08.2014 денежные средства в сумме 10 124 793 рублей были перечислены ФИО1 на счёт ООО «ДА!ДЕНЬГИ» (л.д. <данные изъяты>).

Сторонами по договору займа № ЗП-000000009-20.08.2014 от 20.08.2014 неоднократно изменялись условия, в частности:

дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2014 сумма займа изменена на 14 351 967,00 рублей, что эквивалентно 210 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день заключения дополнительного соглашения №1;

дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2015 сумма займа изменена на 13 307595,00 рублей, что эквивалентно 210 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день заключения дополнительного соглашения № 2;

дополнительным соглашением № 3 от 20.08.2015 сумма займа изменена на 15 268 785,00 рублей, что эквивалентно 210 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день заключения дополнительного соглашения № 3, также стороны договорились, что заёмщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в рублях, достаточные для покупки 210 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата до 19.08.2016;

дополнительным соглашением № 4 от 26.10.2015 сумма займа изменена на 14 445 963,00 рубля, также стороны договорились, что заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 25.10.2016, проценты за пользование займом стороны установили в размере 0,1 % годовых со сроком их уплаты в конце срока пользования займом, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % годовых от неуплаченной вовремя суммы.

<данные изъяты>).

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ» в письменном заявлении признал иск.

Представитель ответчика АО Банк «Советский», возражая против заявленных к банку требований, указала, что в договоре поручительства не указан срок поручительства, согласно пункту 1.1 договора займа срок исполнения основанного обязательства наступил 20.08.2015, с требованием о возврате займа кредитор обратился 24.08.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1); если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2); лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях; договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях; такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего; в этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло; обязательство в изменённой части не считается обеспеченным поручительством; при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учётом первоначальных условий обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора процентного займа № ЗП-000000009-20.08.2014 от 20.08.2014 займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 10 124 793 рублей, что эквивалентно 210 000 Евро по курсу ЦБ на день заключения договора, а заёмщик обязался вернуть займодавцу денежные средства в рублях, достаточные для покупки 210 000 Евро по курсу ЦБ на день возврата в срок до 20.08.2015 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пунктам 2.2, 4.2 договора поручительства поручительство даётся на срок действия договора займа № ЗП-000000009-20.08.2014 от 20.08.2014 и действует до момента полного исполнения принятых на себя заёмщиком обязательств по договору займа (п. 2.2); все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (п. 4.2).

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2014, № 2 от 31.03.2015, № 3 от 20.08.2015 сторонами договора займа № ЗП-000000009-20.08.2014 от 20.08.2014 были изменены условия договора займа, а именно изменялась сумма займа в рублях в сторону увеличения, в сторону уменьшения размер процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также изменился срок возврата займа до 25.10.2016.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение условия пункта 4.2 договора поручительства о совершении изменений и дополнений к договору поручительства в письменной форме, подписанных уполномоченными на то представителями сторон, не представлено, то суд полагает, что на поручителя АО Банк «Советский» не может быть возложено исполнение обязательства, размер и срок которого были изменены сторонами договора процентного займа в дополнительных соглашениях.

Также суд считает, что на ответчика АО Банк «Советский» не может быть возложена обязанность по исполнению первоначальных обязательств по договору процентного займа, потому как, по мнению суда, поручительство АО Банк «Советский» прекращено в связи с истечением его срока. При этом суд принимает во внимание, что по условиям поручительства поручительство действует до момента полного исполнения принятых на себя заёмщиком обязательств по договору займа, согласно первоначальным условиям договора процентного займа срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен до 20.08.2015, тогда как требования к поручителю предъявлены займодавцем 21.08.2017 (л.д. <данные изъяты>), то есть по истечению года наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, в удовлетворении иска к ответчику АО Банк «Советский» следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что сведений об исполнении обязательства по договору процентного займа и дополнительным соглашениям к нему заёмщиком ООО Микрокрдитная компания «Да!ДЕНЬГИ» не представлено, и принимая во внимание признание иска ответчиком ООО Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ» задолженности по займу и процентов за пользование займом в заявленной истцом сумме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требование представил: копию договора оказания услуг от 16.08.2017, заключённому между С. (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), предметом которого в пункте 1.1 указано обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по подготовке, подаче в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика заёмщику, поручителю с требованием о взыскании задолженности по договору займа № ЗП-00000009-20.08.2014 (л.д. <данные изъяты>); копию расписки от 16.08.2017 о получении С. от ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг от 10.08.2017, заключённому между С. и ФИО1; копию доверенности от 03.08.2017, выданной С.

На основании представленных истцом документов, свидетельствующих об оплате услуг представителя С., условие договора оказания услуг от 16.08.2017, заключённого между С. (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), предметом которого в пункте 1.1 указано, в том числе обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по подготовке, подаче в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга искового заявления, принимая во внимание, что С. участия при рассмотрении дела в суде не принимала, интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2, суд считает, что с ответчика ООО Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ» в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя следует взыскать сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ООО Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № ЗП-000000009-20.08.2014 в размере 10 626 859 (десять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска АО Банк «Советский».

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен