Апелляционное постановление № 22К-79/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22К-79/2018

Председательствующий Паймин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г.

г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Авдонкина В.С., с участием секретаря судебного заседания Добрянской О.В., прокурора отдела военной прокуратуры ТОФ майора юстиции Л.А., защитника Елизарова А.С. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 30 июля 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, проходящий военную службу по контракту с 3 апреля 2017г., с общим образованием, холостой, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Авдонкина В.С., выступление защитника Елизарова А.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лавриненко А.Г., флотский военный суд

установил:

Вавилов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору 10 ноября 2017 г. Вавилов, проходя военную службу по контракту, желая временно уклониться от прохождения данной службы, в отсутствие стечения тяжелых обстоятельств, без уважительных причин не прибыл на службу в войсковую часть №. После этого он проживал в г.<данные изъяты>, проводя время по своему усмотрению.

2 апреля 2018 г. Вавилов добровольно явился в военный следственный отдел СК России по Спасск-Дальнему гарнизону и сообщил о себе как о военнослужащем, совершившим неявку на службу.

В апелляционной жалобе осужденный Вавилов, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить ему размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Обосновывая жалобу, осужденный указывает, что суд не учел его явку с повинной, необоснованно отказал в применении условного осуждения, мотивируя это продолжительностью его неявки на военную службу (что уже предусмотрено составом этого деяния), фактом привлечения его к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в общественном месте, обстоятельства применения к нему физического насилия, явившиеся причиной самовольного оставления им места военной службы, а также не выяснил причин отрицательной его характеристики по службе. Кроме того, в ходе предварительного расследования дела его защитник участвовал не во всех следственных действиях, а при ознакомлении с материалами дела, по окончании предварительного следствия, ему не разъяснили в соответствии со ст. 217 УПК РФ право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и прекращении дела за деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При этом, вопреки утверждению Вавилова, согласно составленному по окончании предварительного расследования протоколу ознакомления его с материалами дела следователь ему разъяснял права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания при наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Вавилова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого Вавилова, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО8., заключением ВВК, регламентом служебного времени, копиями выписок из приказов командира № армейского корпуса и командира войсковой части № и иными доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Деяние осужденного Вавилова судом правильно квалифицировано по ч.4 ст. 337 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного материалами дела не подтверждается его утверждение о том, что в ходе предварительного расследования дела защитник участвовал не во всех следственных действиях, проводимых с участием Вавилова.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правомерно исходил из требований уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, в том числе его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обосновано признал и в должной мере учел активное способствование расследованию преступления, а также учел его раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принял во внимание, что Вавилов воспитывался в неполной семье, до призыва на военную службу характеризовался положительно, а в период ее прохождения – отрицательно. При этом служебная характеристика составлена надлежащими должностными лицами, какими-либо объективными доказательствами не опровергается.

Основываясь на вышеизложенном, положениях уголовного закона, а также с учетом продолжительности неявки Вавилова на военную службу, факта привлечения его после возбуждения данного дела к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в общественном месте, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении Вавилову условного наказания и принял решение о назначении ему реального лишения свободы.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции исследовался вопрос о возможном применении к Вавилову сослуживцами физического насилия, но такие обстоятельства установлены не были, более того Вавилов признал свою вину в совершенном им преступлении согласно обстоятельствам этого деяния, указанным в обвинительном заключении, отрицал применение к нему сослуживцами насилия. Кроме того, приведенные об этом Вавиловым доводы в апелляционной жалобе опровергаются исследованным в судебном заседании суда первой инстанции постановлением следователя от 7 мая 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вавилова о якобы применении к нему насилия.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая протокол явки Вавилова с повинной, ошибочно не признал данное сообщение согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, мотивируя это тем, что Вавилов в период его незаконной неявки на службу знал о возбужденном по данному факту уголовном деле и что органы следствия полностью располагали сведениями об этом преступлении. Однако согласно материалам дела Вавилов явился с повинной в военный следственный отдел 2 апреля 2018 г., а постановление о возбуждении данного дела вынесено 17 апреля 2018г., при этом в нем указано, что поводом для возбуждения этого дела послужила, в том числе, явка Вавилова с повинной.

Ввиду изложенного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное выше сообщение Вавиловым от 2 апреля 2018 г. явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом данного смягчающего обстоятельства наказание осужденному должно назначаться также и по правилам ст. 62 УК РФ, ввиду чего его размер подлежит снижению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.38915, 38916, 38918, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 30 июля 2018г. в отношении ФИО9 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку ФИО9 с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

За совершение ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 4 ст.337 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы, на срок до 4 (четырех) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Авдонкин