Решение № 2-357/2025 2-357/2025(2-4326/2024;)~М-3510/2024 2-4326/2024 М-3510/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-357/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 231682 рублей, за услуги автоэксперта 15000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 448,88 рублей, услуги адвоката 21000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 8414 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.08.2024 в 08-30 часов в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА 2107 г.р.н. № ***, в нарушении п.1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгон, пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством Рено Логан г.р.н. № *** под её управлением. 17.08.2024 ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания АО «Астро-Волга» признала ДТП страховым случаем и в порядке, предусмотренном ФЗ РФ №40 «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» выплатила страховое возмещение в размере 150000 рублей. В соответствии с Актом экспертного исследования № 2024.09-0021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 09.09.2024 ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 686400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 494800 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 113118 рублей, услуги автоэксперта 15000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства 448,88 руб. Таким образом, в результате ДТП ей причинен материальный ущерб: 494800 – 113118 = 381682 – 150000 = 231682 + 15000 + 448,88 = 247130,88 рублей. Также она обратилась к адвокату, за услуги которого оплатила 21000 рублей. В работу адвоката включено: консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов истца в суде.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.10.2024, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, вину в ДТП не оспаривал.

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, VIN № *** государственный регистрационный знак № *** на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № *** от 19.06.2021 (л.д.57).

Ответчику ФИО2 на праве собственности с 07.04.2023 принадлежит транспортное средство ЛАДА 2107 г.р.н. № ***, 2011 г.в., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

17.08.2024 в 08-30 часов в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА 2107 г.р.н. № *** в нарушении п.1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгон, пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Рено Логан г.р.н. № ***.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № *** имеет следующие повреждения: передняя левая дверь, левая задняя дверь, передняя левая накладка на дверь, задняя левая дверь, накладка, заднее левое крыло, левый металлический порог, скрытые дефекты, помята крыша. Автомобиль ЛАДА 2107 г.р.н. № *** имеет повреждения: капот, передняя решетка радиатора, левая передняя фара, передний бампер, передний ГРЗ, левое переднее крыло, левая передняя дверь, правое переднее крыло, лобовое стекло, передняя рама автомобиля, возможно скрытые дефекты, помята крыша (л.д.11-12).

17.08.2024 ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 21.08.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9).

Таким образом, суд, анализируя имеющиеся данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.08.2024 в 08-30 часов в районе <адрес>, между транспортным средством ЛАДА 2107 г.р.н. № *** и транспортным средством Рено Логан г.р.н. № ***, считает, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА 2107 г.р.н. № ***.

Действия именно данного водителя, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП транспортное средство Рено Логан г.р.н. № ***, застраховано в АО «СК «Астро-Волга»», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № ***, сроком действия с 01.04.2024 по 31.03.2025.

Кроме того автомобиль Рено Логан г.р.н. № *** на момент ДТП имел полис страхования транспортного средства «Каско-АвтоГарант» серия № *** от 01.04.2024.

На момент ДТП транспортное средство ЛАДА 2107 г.р.н. № *** не застраховано в рамках Федерального законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства»

30.08.2024 между АО Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору АВТОГАРАНТ, согласно которому на основании ст. 409 ГК РФ стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением по договору страхования № ***, страхового события № № *** произошедшего 17.08.2024 с участием транспортное средство Рено Логан г.р.н. № *** размере 150000 рублей.

На основании платежного поручения №№ *** от 30.08.2024 АО Страховая компания «Астро-Волга» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору № *** Рено Логан г.р.н. № *** в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент ДТП на основании данного договора собственником транспортного средства являлся ФИО2, гражданская ответственность ответчика ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, ответственного за причинение вреда не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Для определения размера ущерба, истец обратился ООО АНЭ «Гранд Истейт», согласно Акта экспертного исследования № 2024.09-0021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан г.р.н. № *** от 09.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 686400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан г.р.н. № *** составляет 494800 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Рено Логан г.р.н. № *** составила 113118 рублей (л.д.19-55).

Стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей, согласно квитанции от 09.09.2024 и договора № № *** от 06.09.2024 (л.д.15).

Суд принимает Акт экспертного исследования № 2024.09-0021 от 09.09.2024 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению данного эксперта суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемой ситуации истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения.

Судом установлено, что в данном случае фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

На основании изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу следующим образом: 494800 рублей (стоимость транспортного средства до повреждения) - 113118 рублей (стоимость годных остатков) - 150000 рублей (сумма выплаченная страховой компанией) = 231682 рубля. Указанная сумма обеспечит восстановление нарушенного права ФИО1, и не приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 231682 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от 09.09.2024 №2024.09-0021 истцом ФИО1 оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанции от 09.09.2024 и договором № 2024.09-0021 от 06.09.2024 (л.д.13-15), а также понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы в размере 448,88 рублей (л.д.16-17), что подтверждается кассовым чеком №446001.06 от 03.09.2024 (л.д.16).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, и почтовые расходы в размере 448,88 рублей, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуального документа - искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд признает расходы ФИО1 в размере 21000 рублей, что подтверждаются квитанцией № 002386 от 07.10.2024, соответствующими требованиям разумности, и считает их подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно чеку-ордеру от 11.10.2024 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8414 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 231682 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 448,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8414 рублей, а всего взыскать – 276544,88 рублей.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Мосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 21.02.2025.

Судья С.В. Мосина