Решение № 2-541/2024 2-541/2024~М-390/2024 М-390/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-541/2024

Гр. дело № 2-541/2024 г.

УИД № 34 RS0018-01-2024-000788-36


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании « Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании « Росгосстрах» ( далее ПАО СК « Росгосстрах) о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвского района <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2014, причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК « Росгосстрах» по полису серии ТТТ№.

Он обратился за выплатой страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, предоставив все необходимые документы.

Решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. его ( истца) исковые требования к ПАО СК « Росгосстрах» были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен размер взысканной суммы страхового возмещения в виде недоплаченного страхового возмещения до 61 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. Однако он полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 501 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки по поводу нарушения прав на своевременную выплату страхового возмещения по решению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, после чего ему было выплачена денежная сумма в размере 31 074 рублей 44 копеек.

Не согласившись с размером указанной выплаты он обратился с к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но в удовлетворении его требования было отказано, с чем он не согласен.

Просит суд взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в его пользу сумму законной неустойки в размере 248 426 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 267 рублей 64 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.59) увеличил исковые требования, просил суд отменить решение финансового уполномоченного № У-24-16028/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму законной неустойки в размере 257 906 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 267 рублей 64 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не наставил на удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-16028/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ без учета требования, просил их удовлетворить, предоставил письменные пояснения на возражения ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 69-75 ).

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражение на исковое заявление ФИО2, просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать; в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя ( л.д.47-55).

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление ФИО2 не предоставил.

Исследовав материалы дела, гражданского дела № г., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвского района <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца ФИО2 марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК « Росгосстрах» по полису серии ТТТ№.

ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК « Росгосстрах» признала случай страховым и самостоятельно приняла решение о порядке страхового возмещения по убытку №, выплатив ФИО2 вместо ремонта автомобиля сумму страхового возмещения в размере 296 600 рублей 00 копеек.

Исходя из страховой суммы по полису №, которая составляет 400 000 рублей, ФИО2 счел его права нарушенными в связи с недоплатой страховой суммы в размере 103 400 рублей, в связи с чем, обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и по результату рассмотрения обращения было принято решение об отказе в удовлетворении его требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Калачёвский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 103 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф, а также судебные расходы.

Решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» были удовлетворены; суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 103 400 рублей 00 копеек, убытки в размере 5 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 255 рублей 00 копеек, а всего 167 855 рублей 00 копеек (л.д. 76-87 ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. было изменено; размер взысканной судом первой инстанции суммы ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения был снижен до 61 700 рублей, размер штрафа до 30 850 рублей, размер взысканных расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора до 3 300 рублей, судебных расходов до 1 353 рублей (л.д. 88-92).

Как следует из решения Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

После осмотра страховщиком ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "ТК Сервис М", ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 207 000 рублей 00 копеек, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2

страховое возмещение в размере 23 800 рублей 00 копеек ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вновь провело дополнительный осмотр транспортного средства и согласно экспертному заключению ООО « ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 530 173 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 296 600 рублей 00 копеек, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 65 800 рублей 00 копеек ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 296 600 рублей 00 копеек (207 000, 00+ 23 800,00+ 65 800,00).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей в размере 103 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2

денежную сумму в размере 41 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 342 рублей 00 копеек, а всего 43 542 рубля 00 копеек ( платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 338 300 рублей 00 копеек ( 207 000 рублей 00 копеек+ 23 800 рублей 00 копеек+ 65 800 рублей 00 копеек +41 700 рублей 00 копеек).

Вместе с тем, исходя из даты обращения ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обязаны были выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст. 931 ГК РФ, ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учтя разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскание со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 906 рублей 00 копеек ( 61 700,00 х1% х418 дн.)

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатила ФИО2 неустойку в размере 31 074 рублей 44 копеек, то данную сумму следует вычесть из суммы начисленной неустойки в размере 257 906 рублей 00 копеек, окончательно определив сумму для взыскания в размере 226 831 рубля 56 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в размере 126 831 рубля 56 копеек истцу следует отказать.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, то суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, который суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей 00 копеек следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании установлено.

Между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, сбору документов, подготовке и составлению досудебной претензии о взыскании законной неустойки и предъявления последней к виновной стороне ПАО СК « Росгосстрах». Стоимость юридических услуг по договору определена в сумме 5 000 рублей ( л.д.15 )

Оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек ( л.д. 16-20).

Суд, исходя из объема заявленных истцом требований, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон находит судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 оплачены почтовые расходы, связанные с отправлением судебной корреспонденции на сумму 267 рублей 64 копейки, которые также подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены квитанцией ( л.д. 21).

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то при удовлетворении исковых требований истца с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» надлежит взыскать в бюджет Калачёвского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 ( две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 267 ( двести шестьдесят семь) рублей 64 копейки, а всего 107 267 ( сто семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 831 ( сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 23 000 ( двадцать три тысячи) рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Калачёвского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 200 ( три тысячи двести) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья: