Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1948/2017

Дело №2-1948/2017 12 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что <Дата> между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ... .... В ... им допущена просрочка оплаты арендной платы, в связи с чем ответчиком ограничен доступ в арендуемое помещение. Впоследствии он узнал, что ответчиком офис вскрыт, а имущество, принадлежащее ему (истцу) и находившееся в офисе, вывезено на свалку. В силу условий договора аренды, заключенного с ответчиком, при наличии задолженности по оплате арендной платы имущество арендатора должно было удерживаться арендодателем до внесения задолженности. Данное условие договора ответчиком не исполнено, имущество уничтожено. О расторжении договора аренды ответчик не извещал. При этом имущество уничтожено на сумму 1500000 рублей. Так, ответчиком вывезены из офиса товары, согласно товарного чека ООО «МегаЛюкс» от <Дата> и накладной <№>, товарного чека ООО «КОНТРАКТ ПЛЮС» от <Дата> и накладной <№>, товарного чека ООО «РОСТЭКС» от <Дата> и накладной <№>. По факту уничтожения имущества он (истец) обратился в отдел полиции с заявлением. В возбуждении уголовного дела было отказано. Ссылаясь на положения ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) просит взыскать с ответчика 1500000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия.

В ходе рассмотрения дела сторона истца изменила основание иска и уточнила сумму заявленных требований: просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1432000 рублей, основывая данные требования на положениях ст.ст. 309, 359, 452 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что истец перечисленный в накладных и товарных чеках товар приобрел в г. Москве, планировал его реализовывать в г.Архангельске. Товар истцом завезен в арендуемое помещение в <Дата>. Факт нахождения имущества в арендуемом истцом помещении подтверждается фотографиями, показаниями свидетеля Ф Вывозом данного имущества ответчиком нарушены условия договора аренды, истцу причинен значительный материальный ущерб, который подлежит возмещению. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика — директор ООО «Стройтрест-2» ФИО3, привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ООО «Стройтрест-2» с истцом действительно заключен договор аренды нежилого помещения. Истец допустил просрочку внесения арендной платы за <Дата>. На звонки не отвечал, арендную плату не вносил, не внес ее и до настоящего времени. Полагая, что истец отказом в оплате арендной платы отказался тем самым и от дальнейшей аренды помещения, он (ответчик) вскрыл в <Дата> арендуемый истцом офис. При этом при вскрытии офиса товара, перечисленного в накладных и товарных чеках, не имелось. Находилось лишь несколько пакетов с сумками и мужскими папками. При вскрытии офиса присутствовала вахтер П Также, ссылаясь на показания свидетелей — всех вахтеров, работавших и работающих в ООО «Стройтрест-2» в период аренды истцом офиса <№> пояснил, что ни один из вахтеров не видел ввоза истцом перечисленного товара в объемах, указанных в чеках и накладных. Кроме того, указывает, что приобретение истцом товара в количестве, указанном в чеках и накладных, только по данным документам противоречит действующему законодательству. Приобретение товара в таком количестве должно быть оформлено договором, платежным поручением. Более того, со слов работника ООО «РОСТЭКС», данное общество такой товар как сумки, кошельки, барсетки и папки не реализует, в связи с чем представленный истцом товарный чек и накладная о приобретении такого вида товара у ООО «РОСТЭКС» вызывает сомнения. Просит отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что такого количества и вида товара при вскрытии арендуемого истцом офиса не имелось.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев журнал посещения офисов, журнал учета дежурств вахтеров, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела — договора аренды, акта приема-передачи, копии свидетельства о праве собственности следует и это не оспаривается сторонами, что дом ... принадлежит ООО «Стройтрест-2» (л.д.92). <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды <№>, по условиям которого ответчик передал, а истец принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ... ..., площадью <***> кв.м. Помещение передано под офис. Договор заключен на 11 месяцев и автоматически пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении договора. В силу условий договора арендодатель – ответчик по делу взял на себя обязательство обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемое помещение, арендатор – своевременно и полностью оплачивать арендную плату, использовать арендуемое помещение по назначению (л.д.8-9, 90).

Как указывает сторона истца, в арендуемый офис истцом совместно с Ф в <Дата> завезен товар на общую сумму 1432000 рублей, согласно товарных чеков и накладных (л.д.10, 11, 12). При этом, ссылаясь на факт нахождения данного товара в арендуемом офисе, сторона истца просит учесть фотографии и показания свидетеля Ф (л.д.73-75). Считает, вывозом товара на свалку ответчик нарушил условия договора аренды от <Дата> – п.7.2.1, в связи с чем обязан компенсировать стоимость товара.

Согласно п. 7.2.1 договора аренды от <Дата>, при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение двух месяцев данный договор может быть расторгнут. Расторжение договора не освобождает арендатора от погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки. Арендодатель ограничивает доступ арендатора в арендуемое помещение. Имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении удерживается арендодателем до внесения задолженности по арендной плате и пеням в полном объеме.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец нарушил условия договора в части внесения арендной платы и допустил просрочку ее внесения более чем на два месяца. В свою очередь, имущество, находившееся в арендуемом помещении, ответчик до внесения задолженности не удержал, его уничтожил.

Однако, условия договора аренды от <Дата> ответственности арендодателя за нарушение такого условия договора, как удержание имущества арендатора до внесения задолженности по арендной плате, не предусматривают. Положения ст. 359, 452 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца, также не предусматривают ответственности арендодателя за неудержание имущества арендатора.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, являются: совершение лицом каких-либо действий, причинение материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между действием и ущербом.

Суд считает, стороной истца доказательств причинения истцу материального ущерба на сумму 1432000 рублей не представлено.

Как пояснил ФИО3, при вскрытии им арендуемого истцом офиса <№> в <Дата> того количества товара, который перечислен в товарных чеках и накладных и отображен на фотографиях, не имелось. В офисе стоял стол и стеллажи, на одном из стеллажей имелось несколько пакетов с сумками и мужскими папками. При этом пояснил, что истец после заключения договора с его (ответчика) разрешения врезал дополнительно свой замок в дверь арендуемого им помещения, ключи от которого ему (ответчику) и на вахту не сдавал. Все посетители офисов при их посещении записываются в журнал посещения офисов. В <Дата> года истец приходил лишь один раз. Ни один из вахтеров ввоза истцом того количества товара, который изображен на фотографиях, и его вывоза не видел.

Пояснения ФИО3 подтверждаются материалами дела – фотографией (л.д.50, 144), записью в журнале (л.д.51), показаниями свидетеля П работающей вахтером в ООО «Стройтрест-2» (л.д.93-96), и показавшей, что она присутствовала при вскрытии офиса истца в <Дата>. При вскрытии офиса на одном из стеллажей находилось несколько пакетов, примерно 10-15, содержимое которых она не осматривала. Видела лишь одну женскую сумку, стоявшую на стеллаже без пакета. Запись в журнал об имуществе, находившемся в офисе при вскрытии (л.д. 51), сделана лично ею. Того количества товара, который изображен на фотографиях, представленных стороной истца (л.д.73-75), в офисе при вскрытии не имелось. Также показала, что у истца от дверей арендуемого помещения, помимо ключа, находившегося на вахте, имелся ключ от второго замка, врезанного самим истцом. Истец на ее сменах товара, изображенного на фотографиях, не завозил и не вывозил. Никогда не приезжал в офис в один день с одним и тем же мужчиной несколько раз.

Из показаний свидетелей <***> также работавших и работающих в ООО «Стройтрест-2» вахтерами, следует, что на их сменах истец в один день с одним и тем же мужчиной в офис не приезжал. Ввоза товара в офис и его вывоза из офиса истцом они не видели.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям ФИО3 Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей в ООО «Стройтрест-2» подтверждаются соответствующими договорами (л.д.97-100, 116-127), копии которых приобщены к материалам дела.

Суд полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания гражданское законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности – журнал об имуществе, находившемся на момент вскрытия офиса истца, фотографию, представленную стороной ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что на момент вскрытия офиса ..., имущества, изображенного на фотографиях, представленных стороной истца, имеющихся на листах дела 73-75, не имелось. Имелись лишь стеллажи, стол и 15 пакетов с сумками, как это указано в журнале, копия которого имеется на листе дела 51.

Как указывает сторона истца, сумки, кошельки, барсетки и папки приобретены истцом в ООО «РОСТЭКС» <Дата> всего на сумму 495650 рублей 00 копеек. Однако, согласно сообщению ООО «РОСТЭКС», в <Дата> истец ФИО1 товар, указанный в товарном чеке и накладной от <Дата>, у ООО «РОСТЭКС» не приобретал. Продавец по фамилии З никогда в ООО «РОСТЭКС» не работал. Номенклатура товара, перечисленного в чеке, не соответствует ассортименту товара ООО «РОСТЭКС». Данное общество осуществляет оптовую продажу изделий домашнего текстиля (пледы, портьерные ткани, покрывала, постельные принадлежности и т.д.) (л.д.139).

Таким образом, факт приобретения истцом у ООО «РОСТЭКС» товара, указанного в товарном чеке и накладной от <Дата> (л.д.10), материалами дела не подтверждается. Следовательно, и факт принадлежности именно истцу сумок, которые находились в арендуемом им офисе на момент его (офиса) вскрытия, их стоимость стороной истца не доказаны. Нахождение сумок в арендуемом истцом офисе безусловно не свидетельствует об их принадлежности именно истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба – сумок по стоимости, указанной в товарной чеке от <Дата> (л.д.10), у суда не имеется. Не имеется и оснований для взыскания материального ущерба –зонтов, бейсболок, ремней и джинсов, по стоимости, указанной в товарных чеках и накладных от <Дата> (л.д.11,12), поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данное имущество находилось в арендуемом истцом офисе на момент его вскрытия, стороной истца не представлено.

Ссылка стороны истца на показания свидетеля Ф и фотографии, имеющиеся на л.д.73-75, как доказательство того, что имущество, изображенное на фотографиях, имелось и на момент вскрытия офиса, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Определить, когда именно сделаны фотографии, невозможно.

Как показал свидетель Ф в <Дата> он совместно с истцом завозил пакеты с товаром в офис на .... Товар завозился в один день несколькими заездами. В <Дата> он с целью подсчета товара также совместно с истцом посещал арендуемый истцом офис на ... в офисе находилось примерно на сумму более одного миллиона рублей. Со слов истца ему также известно, что в <Дата>, его (истца) в офис не пускали, поскольку он допустил просрочку оплаты арендной платы.

Данные показания свидетеля противоречат показаниям иных свидетелей, письменным документам.

Как следует из журнала посещений офисов и журнала учета дежурств вахтеров-сторожей, в <Дата> истец посещал офис только <Дата>. В указанный день дежурила вахтер К, из показаний которой следует, что на ее сменах в один день истец не приезжал с каким-либо мужчиной несколько раз. Помнит, что истец лишь один раз пришел с мужчиной, они вместе прошли в офис, арендуемый истцом, через некоторое время ушли. В <Дата> истец также посещал офис только один раз – <Дата>. В данный день дежурила свидетель П из показаний которой следует, что она никогда не видела, чтобы истец приезжал в офис с одним мужчиной. Лишь однажды он пришел в здание с несколькими мужчинами, которые в офис, арендуемый истцом, не проходили. Кроме того, показания свидетеля Ф о том, что истец в <Дата> не посещал офис, также опровергаются журналом посещений офисов, согласно которому истец посещал арендуемый им офис и в <Дата> (<Дата>), и в <Дата> (<Дата>).

Из пояснений представителя истца также следует, что товар в офис завозился в день, когда на вахте находился вахтер – мужчина.

Согласно материалам дела, в ООО «Стройтрест-2» в период, когда истец арендовал офис у данного общества, работал вахтером С Согласно его показаниям, истец на его (свидетеля) сменах сумки с товаром в офис не завозил.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих факт нахождения товаров, перечисленных в чеках и накладных, в офисе ... ... в г.Архангельске на момент вскрытия офиса в <Дата>.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 1432000 рублей, т.е. стоимости товара, перечисленного в товарных чеках и накладных от <Дата>, не имеется, в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказано, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2» о возмещении ущерба в сумме 1432000 рублей 00 копеек, а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова