Решение № 2-1777/2025 2-1777/2025(2-8045/2024;)~М-6006/2024 2-8045/2024 М-6006/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1777/2025

Дело № 2-1777/25

78RS0008-01-2024-010494-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 22.08.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо г.р.з. <№> сроком на один год. 25.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо г.р.з. <№> под управлением Б.., автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> под управлением Л.. и автомобиля Опель г.р.з. <№> под управлением ответчика. Постановлением инспектора ОГИБДД от 18.02.2022г. было установлено, что ДТП 25.01.2022г. произошло по вине водителя автомобиля Пежо г.р.з. <№>. Истец признал случай страховым и выплатил ответчику страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель г.р.з. <№> в размере 198500 руб. Решением суда от 26.04.2022г. по делу № 12-1054/2022 постановлением от 18.02.2022г. изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на наличие в действиях водителя автомобиля Пежо г.р.з. <№> факта нарушения ПДД РФ. Таким образом, виновное в ДТП 25.01.2022г. лицо установлено не было. Следовательно, излишне выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 132334 руб. (198500-(198500/3)) подлежит возврату. САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 132334 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо г.р.з. <№> сроком на один год.

25.01.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо г.р.з. <№> под управлением Б., автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> под управлением Л.. и автомобиля Опель г.р.з. <№> под управлением ответчика.

Постановлением инспектора ОГИБДД от 18.02.2022г. было установлено, что ДТП 25.01.2022г. произошло по вине водителя автомобиля Пежо г.р.з. <№>.

Истец признал случай страховым и выплатил ответчику страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель г.р.з. <№> в размере 198500 руб.

Решением суда от 26.04.2022г. по делу № 12-1054/2022 постановлением от 18.02.2022г. изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на наличие в действиях водителя автомобиля Пежо г.р.з. <№> факта нарушения ПДД РФ.

Доказательств того, что ДТП 25.01.2022г. произошло по вине кого-либо из участников данного ДТП, в материалы дела не представлено. По представленным в материалы дела документам установить виновное в ДТП 25.01.2022г. лицо не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что размер причиненного автомобилю Опель г.р.з. <№> в результате ДТП 25.01.2022г. ущерба составляет 198500 руб.

При установленных судом обстоятельствах, размер подлежащего выплате ответчику страхового возмещения составляет 66166 руб.

Таким образом, излишне выплаченное ответчику страховое возмещение составляет 132334 руб. (198500-(198500/3)).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 132334 руб. материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

Поскольку денежные средства в размере 132334 руб. находятся у ответчика без каких-либо оснований, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <№> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 132334 руб., судебные расходы в размере 3847 руб., а всего 136181 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025г.