Решение № 2-4018/2024 2-4018/2024~М-3132/2024 М-3132/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-4018/2024

УИД 60RS0001-01-2024-№

№ 2-№/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Renault Fluence», г.р.з. №, под управлением ФИО., и автомобиля «ГАЗ №», г.р.з. №, принадлежащего ФИО., под управлением ФИО., в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения (ПДД).

В результате ДТП автомобилю «Renault Fluence», г.р.з. №, застрахованному по полису ОСАГО №, были причинены технические повреждения. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования № №, возместило ФИО убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку водитель ФИО не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец, основываясь на положениях п. «д» ст. 14 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», обратился в суд с иском к владельцу транспортного средства «ГАЗ №», г.р.з. № о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись с рассмотрением дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, позиции по иску не представил, ходатайств не направил.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент произошедшего события) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № № на ул. <адрес> Псковского района произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Fluence», г.р.з. №, под управлением ФИО., и автомобиля «ГАЗ №», г.р.з. №, принадлежащего ФИО., под управлением ФИО., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.70).

Из постановления начальника ОГИБДД УМВД России по Псковскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной «ГАЗ №», г.р.з. №, не обеспечил безопасный интервал между автомомбилями, тем самым совершив столкновение с рядом стоящей автомашиной «Renault Fluence», г.р.з. № (л.д.69).

В результате ДТП автомашина «Renault Fluence», г.р.з. №, получила технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.62).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault Fluence», г.р.з. №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д.79-92).

Страховщик, при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ №», г.р.з. №, на дату ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» (л. д. 8-10), которое возместило потерпевшей ФИО денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.96).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе и лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В свою очередь, на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Из объяснений водителя ФИО., которые имеются в материалах об административном правонарушении, следует, что он выполнял трудовую функцию, то есть осуществлял доставку холодильника по адресу покупателя, при этом гражданская ответственность ФИО., как водителя транспортного средства «ГАЗ №» г.р.з. №, в установленном порядке не была застрахована.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО., являющегося на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО., ущерба в порядке регресса в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л д.95).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за стоимость подготовки искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, определена <данные изъяты> руб.; платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. будут являться разумными, соответствующими среднему уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг Псковской области, исходя из объема работы, проведенный представителем в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО, ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024

Судья Н.В. Круглова