Решение № 2А-3623/2023 2А-3623/2023~М-3328/2023 М-3328/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2А-3623/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 22 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3623/23 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО3 из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения на выезд ФИО1 из РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по отправлению в установленные сроки постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В административном иске указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1 ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов в рамках дела №А53-24610/22.

В адрес судебного пристава-исполнителя была направлена копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 Вместе с тем, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд ФИО1 из РФ не отменены и продолжают действовать.

Кроме этого, в адрес ФИО1 копия данных постановлений не были направлены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в иске административный истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ФИО1 письмо с извещением не получает, тем самым отказывается от получения извещения (35400079547233).

Для административного истца, как и для других участников судопроизводства, судебное извещение является обязательным.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, суд полагает, что административный истец извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, что следует из расписки и отчетов об отслеживании почтовых отправлений, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела Центральным РОСП ГУФССП по КК г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, по которому с должника взыскивается сумма в размере 36 877,06 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесены постановления об ограничении выезда из РФ.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания на вынесение указанных постановлений, так как на момент их вынесения требования исполнительного документа ФИО1 не были исполнены, сумма задолженности составляет 36 877,06 руб.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что копии данных постановлений были направлены в адрес должника.

Ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, так как должник признан банкротом. При этом в данном постановлении в п. 3 указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в строгом соответствии с законом сняла ограничени на выезд ФИО1 из РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах административный иск, не подлежит удовлетворению, так как судом не установлено нарушений закона административными ответчиками, а также нарушения прав административного истца.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В виду отказа в удовлетворении заявленных требований с административных ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022.

Председательствующий судья