Определение № 2-104/2017 2-104/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-104/2017

№ 2-104/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

30 января 2017 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре Бобоедовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска Хабаровского края гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Амурский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 44000,00 руб., по которому заемщик обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать предусмотренные договором комиссии и платы. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Задолженность составляет в общем размере 60132,54 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 37068,14 руб., просроченных процентов в размере 14314,48 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8159,92 руб., платы за обслуживание кредитной карты в размере 590,00 руб., а всего 60132,54 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2003,98 руб.

Будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,5,33,34,46,61); ответчик ФИО1 извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам и телефонам (л.д.35,36,65,66,67,74), в судебное заседание не прибыл, просил направить дело на рассмотрение в суд по месту своей регистрации (л.д.74). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установлено, что исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредитной карты было принято к производству суда г. Амурска Хабаровского края с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилу территориальной подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, а Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», жилищное, гражданское и другое законодательство Российской Федерации регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по мессу жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года) следует, что место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из искового заявления, иск АО «Тинькофф Банк» предъявлен к ФИО1 с указанием места регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан заемщиком при оформлении заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ заемщик также указывает и адрес своего фактического проживания: <адрес>.

Между тем, на момент расторжения договора, АО «Тинькофф Банк» был известен адрес регистрации и адрес фактического места жительства ответчика, которые тот указал в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, однако заключительный счет выставлен и направлен ФИО1 по месту его регистрации.

Согласно адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 17.01.2017, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.50).

Согласно акту от 18.01.2017, ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает (л.д.72).

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом документов и сведений, добытых судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исковое заявление подано в Амурский городской суд Хабаровского края с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика ФИО1 находится за пределами юрисдикции Амурского городского суда Хабаровского края.

При таких фактических обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела не подсудно Амурскому городскому суду Хабаровского края и дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, а именно, в Солнечный районный суд Хабаровского края (ул. Ленина, д. 29, пос. Солнечный, Солнечный район, Хабаровский край, 682711).

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты передать на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, а именно, в Солнечный районный суд Хабаровского края (ул. Ленина, д. 29, пос. Солнечный, Солнечный район, Хабаровский край, 682711).

Копию определения в течение трех дней со дня его вынесения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Хасанова