Приговор № 1-74/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 1- 74 (2024)

УИД 80RS0002-01-2024-000272-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 14 июня 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Шагдуровым А.А., Батоболотовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Лыксыкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Эрдынеевой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 23.01.2024 г., вступившего в законную силу 03.02.2024 г., ФИО1 подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ГИБДД ФИО1 не имеет водительского удостоверения.

<ДАТА> в период с 12 час. 15 мин. по 12 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянении, будучи подвергнутый административному наказанию, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поехал на нем по улицам <адрес>. В 12 час. 30 мин. этого же дня во время управления указанным автомобилем напротив <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

На требование инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Агинский», действовавшего в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, имевшего достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, водитель ФИО1, находясь в вышеуказанное время по адресу: <адрес>, отказался. В связи отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Агинский», ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница» по адресу: <адрес>- Б, у ФИО1 установлено состояние опьянения и наличие этилового спирта объёмом 0,980 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (л.д. 49-52), из которых установлено следующее. <ДАТА> около 10 часов он приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Там встретил своих знакомых, с которыми стал распивать спиртное. При этом он из автомобиля не выходил, сидел за рулем. От выпитого опьянел и решил ехать домой, завел автомобиль, понимая, что не имеет водительского удостоверения и управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, поехал в сторону дома. По пути следования на <адрес>, недалеко от магазина «<данные изъяты>», расположенного на перекрестке по адресу <адрес>, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на движущийся автомобиль. После удара он заехал в забор храма, находился там до приезда сотрудников полиции. Сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль, попросили предоставить документы на автомобиль, он признался им, что не имеет водительского удостоверения. В ходе разговора на вопрос инспектора, употреблял ли спиртное, признался, что выпивал водку. Инспектор ДПС предупредил, что будет производиться видеозапись, представился и сказал, что по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, с его участием. Далее ему были разъяснены его права. После чего инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, продуть в трубку, на что он согласился. При этом он специально прерывал алкотектор несколько раз, чтобы избежать ответственности, и выразил отказ от прохождения освидетельствования на месте. В последующем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился и прошел, результат был положительным. Протокол подписывать он отказался. Инспектор ДПС проверил его данные по базе и выяснил, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем изъяли его автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и поместили на территорию отдела полиции по Могойтуйскому району. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что они верные, соответствуют действительности.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается следующими представленными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что <ДАТА> года в обеденное время двигалась на своем автомобиле по <адрес>, хотела выехать на <адрес> совершении маневра налево убедилась, что встречных машин нет, в этот момент неожиданно со стороны <адрес> с левой стороны произошел удар, в нее заехал автомобиль, как позже узнала, под управлением ФИО1, находившегося в алкогольном опьянении. Очевидцы вызвали сотрудников ГИБДД, оформили протоколы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 40-42) следует, что <ДАТА> выехала с инспектором ДПС ФИО7 на место ДТП. На территории церкви по <адрес> стоял автомобиль, рядом с которым находился водитель в сильном алкогольном опьянении. Было установлено, что водитель указанного автомобиля совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №2 В последующем водитель автомобиля <данные изъяты>» был приглашен в служебный автомобиль, где установили личность водителя, которым оказался ФИО1. От водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС ФИО7 с применением видеозаписи разъяснил водителю ФИО1 его права, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, тот согласился. При этом ФИО1 умышленно прерывал аппарат, то есть фальсифицировал, в связи с чем он был направлен в медицинское учреждение, где по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В последующем дознаватель провел осмотр места происшествия, изъял автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и поместил на территорию ОП по Могойтуйскому району.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-14) - территории церкви, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра данный автомобиль изъят.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 54-55) на территории ОП по Могойтуйскому району осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который находится в неисправном состоянии. Со слов ФИО1, данным автомобилем управлял в состоянии опьянения.

Согласно протоколу № <адрес> (л.д.6) <ДАТА> в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 7-9) у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,980 мг/л.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 30-32) просмотрен ДВД-диск с видеозаписью, где зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество (л.д. 61-63) на основании постановления Могойтуйского районного суда <адрес> от <ДАТА> наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 23.01.2024 (л.д. 98-99) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч).

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого и свидетелей являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, также не установлено.

Оглашенным показаниям ФИО1 суд доверяет, поскольку допрос его проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, положение ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Перед началом, в ходе либо по окончании этих допросов от ФИО1, а также его защитника заявления не поступили.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям Могойтуйской ЦРБ ФИО1 <данные изъяты>.

С учетом данных сведений, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, понимающего происходящие события, отвечающего на вопросы, защищающего свои интересы, у суда не возникает сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Согласно представленным характеристикам ФИО1 характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, принимал участие в СВО, награжден медалью «За отвагу».

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в силу ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие троих малолетних детей, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, участие в СВО, наличие государственной награды.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает положения ч.4 ст. 49 УК РФ, согласно которым обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы.

Назначение альтернативного менее строгого наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Мера пресечения либо процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, показаниям подсудимого, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО1 При таком положении указанный автомобиль подлежит конфискации.

В связи с этим, в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, следует сохранить обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль.

Вещественное доказательство - СД-диск подлежит хранению при уголовном деле.

С учетом имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, наличия у него иждивенцев, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения с органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфисковать в доход государства.

Сохранить обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественное доказательство - СД-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Могойтуйский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в вышеуказанный срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Анданова Д.Г.