Приговор № 1-12/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Уголовное дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,подсудимого ФИО2,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, юридически ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО2, незаконно проникнув в гараж Потерпевший №1, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения № на <адрес> в с. ФИО1 <адрес>, где из салона автомашины «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, тайно похитил акустическую колонку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, акустическую колонку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильную магнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, брелок в виде хвоста лисы стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал на отсутствие у него возражений против особого порядка рассмотрения дела, пояснив, что ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной (т. №), добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, а также личность подсудимого: на момент совершения преступления юридически ранее не судим (т. №), по месту жительства на территории ФИО1 <адрес> начальником ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по ФИО1 <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. №).

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не представлены они и в судебном заседании. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, поведение подсудимого до совершения данного преступления, суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 меры наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 01 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться к представителю уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц на регистрационно-профилактические отметки.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: две акустические колонки, автомобильную магнитолу, брелок в виде хвоста лисы, автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №1.

Вещественное доказательство: светлую дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук - по вступлению приговора в законную силу оставить на хранение в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: кожаные ботинки - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов

Согласовано «___»______________2017 года

Судья__________________Кузнецов И.Г.