Решение № 2-1545/2017 2-1545/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1545/2017

2-1545/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С. с участием представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО3 и ФИО4 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ

УФСИН по ХМАО-Югре обратилось в ФИО6 с данным иском к указанным ответчикам, в котором просит о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре суммы совместно причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил рапорт оперуполномоченного отделения собственной безопасности УФСИН ФИО8 о выявленной в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» недостаче материальных запасов на сумму № 26 копеек. По данному рапорту начальником УФСИН назначено проведение служебной проверки. В ходе служебной проверки установлено следующее: недостача материальных ценностей в виде вещевого имущества (одежда, постельные принадлежности) и мыла хозяйственного образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ИК-11. ФИО2 приказом временно исполняющего обязанности начальника ИК-11 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ос был принят в данном учреждении на работу на должность заведующего камерой хранения. На основании накладных данному осужденному передавались материальные ценности, предназначенные для выдачи другим осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в указанном учреждении, в целях их материально-бытового обеспечения в соответствии с установленными нормами положенности. В накладных ФИО2 был указан как «К.Вещ», где ставил личную подпись в получении имущества. Разрешение на передачу материальных ценностей со склада учреждения ФИО2 в камеру хранения (вещевую кладовую) давали начальник ИК-11 ФИО3 и временно исполняющий обязанности начальника ИК-11 ФИО4 посредством разрешительной резолюции на рапортах, поданных на рассмотрение сотрудниками ИК-11, выполнявшими функции хозяйственного обеспечения сотрудников и осужденных. Этими же лицами подписывались и соответствующие накладные. Списание материальных ценностей с баланса учреждения из камеры хранения (вещевой кладовой) производилось на основании ведомостей и лицевых счетов осужденных, в которых они расписывались за их получение по наименованию и количеству. Вместе с тем, за указанный выше период с момента предыдущей инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №), по ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения (вещевой кладовой) образовалась указанная недостача материальных ценностей, что было выявлено по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № Документы, подтверждающие обоснованность выбытия имущества на сумму <данные изъяты> в ходе проведения служебной проверки не обнаружены, ни ФИО2, ни руководством учреждения, ни работниками бухгалтерии не предоставлены. Следовательно, осужденным ФИО2 произведена растрата вверенного имущества ИК-11, однако привлечение его к материальной ответственности не представляется возможным, поскольку договор материальной ответственности с ним не заключался, с обязанностями по занимаемой должности руководство учреждения его не ознакомило. При этом, учитывая, что ФИО2 на основании накладных передавалось для хранения имущество, следует, что он фактически выполнял функцию кладовщика. Таким образом, руководством учреждения были нарушены требования Перечня работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных, являющегося Приложением № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, в соответствии с требованиями ст. 82 УИК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-11 являлся ФИО3. В периоды его временного отсутствия исполнение обязанностей по должности начальника учреждения возлагалось на ФИО4, в том числе за период растраты имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиками, выполнявшими функции руководителя организации, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Уставом ИК-11 и действующим законодательством, учреждению причинен материальный ущерб в виде недостачи материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что акт передачи материальных ценностей не составлялся, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась без него, при его увольнении не было выявлено ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, где мотивирует тем, что УФСИН не проводил проверку и не предоставил подтверждающие документы того, что именно по подписанным ответчиком накладным образовалась недостача вещевой каптерки учреждения. Подписывая накладные, он не осуществлял контроль за доставкой материальных ценностей на территорию учреждения. Это обязанности сотрудников тыловой службы учреждения, а конкретно на тот момент майора внутренней службы ФИО10, назначенного ответственным за это направление приказом начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того у него имеются основания полагать, что ТМЦ на территорию учреждения вообще не завозились. УФСИН также не делал проверку по данному факту. На накладных подписанных им отсутствует фамилия человека, который принял ТМЦ. Зная, что ответственный за организацию майора внутренней службы ФИО10, а также, что материально ответственное лицо не может передавать ТМЦ ни кому кроме другого материально ответственного лица, он предполагал, что подпись на товарных накладных это подпись майора внутренней службы ФИО10 В приложении к (1C бухгалтерия) за 2015 год в части учета материально ответственных лиц осужденный ФИО2 отсутствует, также отсутствует договор материальной ответственности с указанным осужденным, и соответственно бухгалтерия не могла приходовать на него ТМЦ. Также накладная не могла выписываться бухгалтерией с подотчета материально ответственного лица в подотчет не материально ответственного лица. В объяснении сотрудников прилагаемых к материалу направленному в следственный комитет отсутствует его фамилия, а соответственно он не мог знать, что происходит нарушение бухгалтерской отчетности в части учета передвижения материальной ценности.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начальником УФСИН назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено следующее: недостача материальных ценностей в виде вещевого имущества (одежда, постельные принадлежности) и мыла хозяйственного образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ИК-11. ФИО2 приказом временно исполняющего обязанности начальника ИК-11 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ос был принят в данном учреждении на работу на должность заведующего камерой хранения. На основании накладных данному осужденному передавались материальные ценности, предназначенные для выдачи другим осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в указанном учреждении, в целях их материально-бытового обеспечения в соответствии с установленными нормами положенности. В накладных ФИО2 был указан как «К.Вещ», где ставил личную подпись в получении имущества. Разрешение на передачу материальных ценностей со склада учреждения ФИО2 в камеру хранения (вещевую кладовую) давали начальник ИК-11 ФИО3 и временно исполняющий обязанности начальника ИК-11 ФИО4 посредством разрешительной резолюции на рапортах, поданных на рассмотрение сотрудниками ИК-11, выполнявшими функции хозяйственного обеспечения сотрудников и осужденных. Этими же лицами подписывались и соответствующие накладные. Списание материальных ценностей с баланса учреждения из камеры хранения (вещевой кладовой) производилось на основании ведомостей и лицевых счетов осужденных, в которых они расписывались за их получение по наименованию и количеству. Вместе с тем, за указанный выше период с момента предыдущей инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №), по ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения (вещевой кладовой) образовалась указанная недостача материальных ценностей, что было выявлено по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № №. Документы, подтверждающие обоснованность выбытия имущества на сумму <данные изъяты> в ходе проведения служебной проверки не обнаружены, ни ФИО2, ни руководством учреждения, ни работниками бухгалтерии не предоставлены. Следовательно, осужденным ФИО2 произведена растрата вверенного имущества ИК-11, однако привлечение его к материальной ответственности не представляется возможным, поскольку договор материальной ответственности с ним не заключался, с обязанностями по занимаемой должности руководство учреждения его не ознакомило. При этом, учитывая, что ФИО2 на основании накладных передавалось для хранения имущество, следует, что он фактически выполнял функцию кладовщика. Таким образом, руководством учреждения были нарушены требования Перечня работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных, являющегося Приложением № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, в соответствии с требованиями ст. 82 УИК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-11 являлся ФИО3. В периоды его временного отсутствия исполнение обязанностей по должности начальника учреждения возлагалось на ФИО4, в том числе за период растраты имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиками, выполнявшими функции руководителя организации, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Уставом ИК-11 и действующим законодательством, учреждению причинен материальный ущерб в виде недостачи материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 Устава ИК-11, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, данное учреждение является юридическим лицом, образованным в форме федерального казенного учреждения.

Пунктами 4.4, 4.5, 4.6 Устава определено, что непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерацией, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом осуществляет начальник учреждения, который назначается на должность и освобождается от должности начальником УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения и несет персональную ответственность за её результаты, несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением.

Пунктом 2.5 подпунктом 2.5.2 Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и охрану имущества учреждения, а также необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию. Согласно пункта 1.2 учредителем учреждения является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим в период с момента его государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации его новой редакции ДД.ММ.ГГГГ) УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, создано на территории субъекта Российской Федерации для руководства учреждениями, исполняющими уголовные наказания. Действующим Положением, утвержденным приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518, предусмотрен аналогичный статус УФСИН.

Согласно п.5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчики, принимая руководство в ИК-11, не проявили должной осмотрительности, какая требовалась от них по характеру их деятельности, связанной с материальной ответственностью, и не инициировали проведение ревизии материальных ценностей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 – гл.бухгалтер учреждения, подтвердила материальную ответственность руководителя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанная сумма является ущербом в виде убытков, причиненных Управлению ответчиками совместными действиями, поскольку степень участия каждого из них в причинении убытков определить невозможно.

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только ФИО6.

Поскольку в данном случае месячный срок для вынесения соответствующего распоряжения истцом истек, то он правильно избрал форму защиты нарушенного права в судебном порядке.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу действительного ущерба, обоюдной вины работников в этом, противоправность их поведения, а также причинной связи между действиями работников и наступившим ущербом, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба не носит корыстный и умышленный характер, суд считает возможным при рассмотрении данного спора снизить размер заявленного истцом ущерба до суммы <данные изъяты> рублей, учитывая при этом материальное положение ответчиков, размер пенсии ответчика ФИО3, составляющий <данные изъяты> руб., отсутствие работы у его супруги – ФИО12, наличие у них 2-х несовершеннолетних детей, находящихся на полном иждивении ответчика ФИО3, наличие у него наличие кредитных обязательств перед Банк ВТБ24. Также суд учитывает материальное положение ответчика ФИО4, имеющего средний доход за вычетом НДФЛ в размере ~ <данные изъяты> руб., доход его супруги – ФИО13 в размере ~ <данные изъяты> руб., при этом наличие кредитных обязательств ответчика ФИО4 перед ПАО «РОСБАНК» с остатком долга – <данные изъяты> руб. и перед ПАО «Сбербанк России» с остатком долга – <данные изъяты> руб., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает неосторожную форму вины ответчиков, непреднамеренное причинение ущерба, ранее не привлекавшихся к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы ответчиков правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В связи с этим, суд находит исковые требования и подлежащими удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены, она подлежит взысканию с них солидарно в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном п. 3) ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сумму совместно причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с солидарно с ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 10.04.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________