Апелляционное постановление № 22-394/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-394/2017

Судья Афанасьева О.С.

Дело № 22 - 394/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 г. г.Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда от 17 мая 2017 года, которым

представление начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН РФ ФИО2 о приведении в соответствие приговоров, постановленных в отношении осуждённого ФИО1 удовлетворено.

Изложив существо дела, выслушав доводы осуждённого ФИО1 полученные с помощью видео-конференцсвязи его адвоката Адамчика А.А., мнение прокурора Николаева А.О. полагавшего постановление Облученского районного суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судим:

· 31.03.2016 г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

· 20.06.2016 г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18.08.2016 г., к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока 20.06.2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.02.2016 г.;

· 18.07.2016 г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.232, ч.5 ст.69 УК, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с приговором от 31.03.2016 г. определено 5 лет 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока 18.07.2016 г.

Начальник ФКУ ЛИУ-2 УФСИН РФ ФИО2 обратился в Облученский районный суд ЕАО с представлением о приведении в соответствие приговоров от 18.07.2016 г. и 20.06.2016 г., постановленных в отношении ФИО3

Суд удовлетворил указанное представление, приведя в соответствие приговоры от 18.07.2016 г. и от 20.06.2016 г., определив ФИО1 по указанным приговорам наказание, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по приговору от 18.07.2016 г., с наказанием по приговору от 20.06.2016 г.

Срок наказания постановлено исчислять с 18.07.2016 г.

Зачтено в окончательный срок наказания:

· по приговору от 18.07.2016 г., наказание, отбытое по приговору от 20.06.2016 г. с 20.06.2016 г. по 17.07.2016 г. включительно;

· а так же время содержания под стражей до постановления приговора от 20.06.2016 г. - с 08.02.2016 г. по 19.06.2016 г. включительно.

Осуждённый обжаловал данное постановление, обращая внимание, что в местах лишения свободы он находится не с 08.02.2016 г., как указано в постановлении суда, а с 04.09.2015 г. Поэтому, по приговору от 20.06.2016 г., на момент вынесенного постановления суда, в местах лишения свободы ему осталось отбывать наказание 8 месяцев. Осуждённый утверждает, что это не учтено судом, при приведении приговоров в соответствие. Кроме этого ФИО1 указывает, что ему не была предоставлена видеозапись судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство администрации ЛИУ-2, о приведении в соответствие наказаний, определённых осуждённому ФИО4 по приговорам от 20.06.2016 г. и 18.07.2016 г., правомерно применил правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав в окончательное наказание, время, отбытое осуждённым по приговору от 20.06.2016 г., частично сложив наказания по данным приговорам, а так же засчитав в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 08.02.2016 г. по 19.06.2016 г. включительно.

Довод осуждённого о том, что в местах лишения свободы он находится с 04.09.2015 г. не подтверждён материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции оценивает его как несостоятельный.

Такой же необоснованной является просьба осуждённого о предоставлении ему видеозаписи судебного заседания, так как процессуальное законодательство не предусматривает ведение видеозаписи судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда от 17 мая 2017 года в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий В. Ласкаржевский