Решение № 12-51/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-51/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полтавец Анатолия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - Фомичева С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 19 марта 2020 года Полтавец А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 19 марта 2020 года в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, и двигаясь на 96 км автодороги А229 ФИО1, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ он приступил к выполнению маневра обгона впереди идущего транспортного средства, не убедившись в том, что в процессе обгона не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак №

Защитник Полтавец А.Е. - Фомичев С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав на несогласие с выводами инспектора ОГИБДД о виновности в совершении указанного правонарушения, поскольку п.11.1 Правил он не нарушал, так как в соответствии с указанным пунктом он начал маневр обгона, тогда как водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ивеко», при совершении маневра поворота налево не включил заблаговременно указатель поворота и не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху для обгонявшего его автомобиля под управлением Полтавец. Считает, что данное ДТП произошло только по вине водителя ФИО5, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Полтавец А.Е. и его защитник - Фомичев С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и Полтавец А.Е. пояснил, что во время совершения маневра обгона он двигался со скоростью 80-90 км/час, при этом маневр обгона начал, убедившись, что встречная полоса для движения свободна, а водитель двигавшегося в попутном направлении со скоростью около 50 км/час автомобиля «Ивеко» сигнала поворота налево не показывал, после чего уже во время совершения маневра обгона, когда он поравнялся с автомобилем «Ивеко», тот стал поворачивать налево и совершил удар в правую заднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль ударился левой стороной об отбойник.

Потерпевшая ФИО6, собственник грузового микроавтобуса «Ивеко», государственный регистрационный знак №, в суде пояснила, что со слов её племянника ФИО5, который управлял данным автомобилем в момент ДТП, он заблаговременно показал сигнал поворота налево и начал поворачивать на проселочную дорогу, а водитель Полтавец обгонял помимо его автомобиля еще и большегрузный автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, поэтому и не видел сигнала указателя поворота на автомобиле «Ивеко».

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, потерпевшего, должностное лицо, выносившее оспариваемое постановление - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО7, опросив свидетелей ФИО5 и ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года в 17 часов 00 минут на 96 км+750 м автодороги А-229 ФИО1 произошло столкновение автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № под управлением Полтавец А.Е. и автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно оспариваемого постановления следует, что Полтавец А.Е., управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь на 96 км автодороги А229 ФИО1, в нарушение п.11.1 ПДД РФ приступил к выполнению маневра обгона впереди идущего транспортного средства, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ивеко».

Действия Полтавец А.Е. должностным лицом ОГИБДД квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в вину ему вменяется нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая добытые по делу доказательства на предмет нарушения Полтавец А.Е. в указанной дорожной ситуации пункта 11.1 Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что двигался на автомобиле «Ивеко» и не доезжая поселка Краснополянское Черняховского района, заблаговременно включил на автомобиле сигнал левого поворота для съезда на проселочную дорогу, так как за ним в попутном направлении двигался большегрузный автомобиль. При выполнении поворота налево в его автомобиль ударился легковой автомобиль «Шкода», который выполнял одновременно обгон двух автомобилей по встречной полосе движения. Считает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 19 марта 2020 года около 17 часов 00 минут двигался на служебном автомобиле « Форд-Транзит» в сторону г. Гусева по автодороге А-229 и не доезжая пос.Краснополянское Черняховского района явился очевидцем ДТП, в ходе которого столкнулись автомобили «Шкода» и «Ивеко», двигавшиеся в попутном с ним направлении впереди него на незначительном расстоянии. Столкновение произошло на встречной для него полосе движения, когда водитель автомобиля «Шкода« выполнял маневр обгона, а водитель автомобиля «Ивеко» стал поворачивать налево, не включив указатель сигнала поворота. Большегрузного автомобиля перед автомобилем «Ивеко» не было и водитель автомобиля «Шкода» перед началом обгона включил соответствующий указатель сигнала поворота.

Должностное лицо, выносившее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при выезде на место ДТП при опросе водителей им было установлено наличие в действиях водителя Полтавец А.Е. нарушений п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое Полтавец подписал на месте, будучи с ним согласным. Также пояснил, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 2.3.3 - «Примыкание второстепенной дороги» и водитель Полтавец А.Е. при начале маневра обгона должен был учесть наличие данного знака и возможность водителя обгоняемого им автомобиля для поворота налево. К административной ответственности был привлечен и водитель автомобиля «Ивеко», так как при повороте налево он не убедился в безопасности маневра, создав опасность и помехи другому транспортному средству.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак №, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» привлечен за нарушение п.8.1 ПДД РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения Полтавец А.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, не имеется, и при данных обстоятельствах у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» не имелось оснований для вынесения постановления о привлечении водителя Полтавец А.Е. к административной ответственности за нарушение п.11.1 ПДД РФ, так как исходя из пояснений свидетеля ФИО8, являющегося лицом, незаинтересованным в исходе дела, следует, что маневр обгона водитель Полтавец А.Е. совершал в соответствии с Правилами дорожного движения при отсутствии у обгоняемого им автомобиля «Ивеко» включенного указателя сигнала поворота налево, в силу чего он обладал приоритетом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к данному участнику движения.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Полтавец А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Полтавец А.Е. – Фомичева С.В. - удовлетворить.

Постановление №18810039182250061722 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Полтавец А.Е. отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.