Решение № 2-1014/2024 2-1014/2024~М-908/2024 М-908/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1014/2024

дело № 2-1014/2024 (50RS0050-01-2024-001527-88)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 03 июля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на в/д Щелково-Фряново произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ 3302» г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Киа Рио» под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этом установлено нарушение ПДД РФ водителем ФИО4

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась в АО «СК ПАРИ», которое признало событие страховым и произвело выплату в размере 237 900 руб.

Для определения фактического ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 412 200,50 руб.

Просит взыскать солидарно ущерб в размере 174 300,50 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчики уклонились от получения судебной корреспонденции, суд полагает, возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО «СК «Пари», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв, в котором указано, что страховое возмещение по договору ОСАГО произведено истцу АО «СК ПАРИ», которое в свою очередь обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Оснований для привлечения страховой компании в качестве соответчика не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на в/д Щелково-Фряново произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ 3302» г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Киа Рио» г.з. № под управлением ФИО1 (л.д. 106-111).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 107).

Гражданская ответственность собственника т/с ГАЗ 3302 ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Круг лиц не ограничен (л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Пари».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

Реализовав свое право на обращение по прямому возмещению убытков, ФИО1 обратилась в АО СК «ПАРИ», которое признало событие страховым случаем, произведя страховую выплату в размере 237 900 (л.д. 24-25).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 412 200,50 руб. (л.д. 40).

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, при этом страховой полис, выданный на неограниченный круг лиц, обеспечивал страхование гражданской ответственности и ФИО4 при управлении переданным ему автомобилем, обратного суду не представлено, следовательно, оснований для возложения на ответчика ФИО2 солидарной ответственности по возмещению ущерба судом не усматривается.

Опираясь на приведенные выше нормы права, и разрешая заявленные исковые требования, удовлетворяя иск частично к ФИО4, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО6, поскольку ответчиком ФИО4 размер ущерба не оспорен, и исходит из того, что собственник автомобиля ФИО2 передал ФИО4 права владения автомобилем, в связи с чем последний является законным владельцем автомобиля, и причиненный ущерб в виде ремонта без учета износа за вычетом произведенной страховщиком выплаты подлежит взысканию в пользу истца с него, поскольку виновные действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4686 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично с ответчика ФИО4

В части взыскания государственной пошлины она подлежит взысканию полностью в размере 4686 руб., в части расходов по оплате отчета об оценки в сумме 12 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец при обращении в суд с иском в силу прямого указания в законе был обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к которым по существу относится данное заключение специалиста.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Юридическая услуга заключалась в обязанности составления искового заявления (пункт 2 Договора)

Учитывая, сложность гражданского дела, принимая во внимание характер заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 174 300 (сто семьдесят четыре тысячи триста) руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 4686 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказать.

В иске ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше взысканной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова